Simon Jenkins tiene razón al afirmar que la Cámara de los Lores no debería anular la legislación mediante maniobras procesales ( Lores no electos están bloqueando la muerte asistida: eso es un escándalo democrático ). Pero los pares no están jugando con el proyecto de ley de muerte asistida; finalmente están proporcionando el escrutinio independiente del que hasta ahora ha carecido . Y los eslóganes de campaña, cuidadosamente elaborados, se desmoronan al ser analizados .
En lugar de abordar el sufrimiento, el proyecto de ley no lo menciona, y mucho menos exige, como la mayoría de las leyes de muerte asistida, que la persona experimente un sufrimiento que no pueda aliviarse de otro modo. Y, en lugar de respetar la autonomía, como hacen los suizos, con este proyecto de ley es el Estado, no el individuo, quien decide las circunstancias en las que terminar con la vida es aceptable y convierte a los médicos en los agentes de ese juicio.
Soy médico y no me opongo a la legalización de la muerte asistida. Pero no puedo apoyar una propuesta que me obligue a tratar a un paciente que dice querer terminar con su vida de una manera radicalmente diferente solo por su esperanza de vida: más de seis meses, prevención del suicidio; seis meses o menos, evaluación para una prescripción letal.
El verdadero fracaso democrático no reside en el escrutinio de la Cámara de los Lores, sino en el proceso de elaboración de proyectos de ley, que ha permitido que un solo diputado —en la práctica, al frente de un grupo de presión multimillonario y su modelo centenario de muerte asistida— promueva ese enfoque anacrónico como si fuera la única opción, bloqueando la consideración de alternativas más seguras y éticamente coherentes.
Dra. Lucy Thomas, médica
de cuidados paliativos .
Simon Jenkins parece malinterpretar el papel de la Cámara de los Lores . No está ahí para felicitar a la Cámara de los Comunes y aprobar su legislación; su función es examinar los proyectos de ley con el conocimiento y la experiencia de los Lores y proporcionar un segundo nivel de análisis. ¿Acaso esto es fundamental cuando hablamos de cuestiones de vida o muerte?
La par independiente Tanni Grey-Thompson, quien también ha presentado enmiendas, declaró en X : «La función de la Cámara de los Lores es debatir un proyecto de ley línea por línea. En cambio, la Cámara de los Comunes tiene las enmiendas y las votaciones seleccionadas, por lo que a veces partes del proyecto de ley no se debaten».
Ella y otros colegas están debatiendo la evidencia proveniente de grupos de discapacitados, psiquiatras, especialistas en trastornos alimentarios y otros cuyas opiniones no fueron seleccionadas para ser escuchadas en la Cámara de los Comunes (donde la mayoría del comité tenía opiniones a favor de la muerte asistida) o fueron ignoradas.
El Sr. Jenkins puede criticar duramente a los Lores, pero muchos de nosotros damos gracias a Dios por ellos.
Penélope Jenkins,
Kenilworth, Warwickshire
A menudo discrepo con Simon Jenkins, pero no esta vez. Siete lores, en plena protesta, parecen estar bloqueando, en lugar de analizar, el proyecto de ley sobre muerte asistida. Soy uno de los muchos que están a favor de que se les conceda el derecho a elegir su muerte al final de la vida.
Parece que algunos miembros de la Cámara de los Lores intentan argumentar que, hasta que los cuidados paliativos estén disponibles para todos, la muerte asistida no debería ser una opción. Esto es absurdo. La muerte asistida y los cuidados paliativos no son opuestos. Ambos son necesarios y deseables. Lo que ofrece el proyecto de ley es, en realidad, muy limitado.
El verdadero temor es que el acceso a la muerte asistida esté tan restringido por las autorizaciones de médicos y jueces que solo esté disponible para unos pocos miembros adinerados y bien conectados de las clases media y alta.
Margaret Pelling,