Pacific Palisades había estado ardiendo durante menos de dos horas cuando corrió la voz entre las filas del Departamento de Bomberos de Los Ángeles de que los líderes de la agencia no habían desplegado con antelación motores y tripulaciones adicionales en el área, a pesar de las advertencias de vientos potencialmente mortales.
En los días posteriores al incendio, y mientras miles de hogares y negocios continuaban en llamas, la entonces jefa de bomberos, Kristin Crowley, dijo poco sobre la falta de despliegue previo, que fue revelado por primera vez por The Times , y en cambio culpó a esos fuertes vientos, junto con la escasez de motores en funcionamiento y dinero, por el fracaso de su agencia para apagar rápidamente el incendio.
Los comentarios de Crowley no resistieron el escrutinio. Para varios exjefes del Departamento de Bomberos de Los Ángeles (LAFD), así como para quienes perdieron todo en el desastre, su enfoque en el equipo y las finanzas del Ayuntamiento marcó el inicio de una campaña continua de secretismo y desvío de información por parte del departamento , todo ello diseñado para evitar asumir la plena responsabilidad por los errores cometidos en los preparativos y la respuesta al incendio del 7 de enero, que cobró la vida de 12 personas y arrasó gran parte de Palisades y sus alrededores.
“No creo que hayan reconocido aún sus errores, y eso es un verdadero problema”, dijo Sue Pascoe, editora de la publicación local Circling the News, quien perdió su hogar de 30 años. “Siguen intentando encubrirlo… No son los bomberos de siempre. Viene de arriba”.
A una semana del primer aniversario del incendio, las preguntas sobre los errores cometidos en la lucha contra el fuego seguían sin respuesta por parte del Departamento de Bomberos de Los Ángeles (LAFD) y la alcaldesa Karen Bass. Entre ellas: ¿Por qué se ordenó a los equipos que abandonaran la cicatriz aún latente de un incendio anterior que se reavivó y se convertiría en el infierno de Palisades? ¿Por qué el LAFD alteró su informe posterior al incendio de una manera que parecía destinada a protegerlo de las críticas?
La ciudad aún no ha publicado las comunicaciones del alcalde sobre el informe posterior a la intervención. El Times solicitó las comunicaciones el mes pasado, y el informe, cuyo objetivo era identificar las fallas y enumerar las lecciones aprendidas para evitar la repetición de errores, se publicó a principios de octubre. La ciudad tampoco ha cumplido con la solicitud de registros del Times sobre la ubicación de los camiones de bomberos en Palisades cuando se recibió la primera llamada al 911. Los primeros equipos tardaron unos 20 minutos en llegar al lugar, momento en el que los fuertes vientos ya estaban dirigiendo las llamas hacia las viviendas.
Un portavoz de Bass dijo que la alcaldesa no exigió cambios en el informe posterior a la acción, señalando que ella presionó para su creación y que fue escrito y editado por el LAFD.
«A esta administración sólo le interesa la verdad completa sobre lo que ocurrió antes, durante y después del incendio», dijo la portavoz, Clara Karger, a principios de este mes.
El Departamento de Bomberos de Los Ángeles (LAFD) ha dejado de conceder entrevistas y responder preguntas de The Times sobre el asunto, citando vagamente procedimientos judiciales federales. David Loy, director legal de la Coalición por la Primera Enmienda, afirmó que el procesamiento federal de un hombre acusado de iniciar el incendio anterior no impide que el departamento discuta sus acciones en torno a ambos incendios.
En una entrevista televisiva en diciembre , el jefe de bomberos Jaime Moore reconoció que algunos residentes no confían en su agencia y dijo que su mandato de Bass era «ayudar a guiar y reconstruir el Departamento de Bomberos de Los Ángeles a la credibilidad que siempre hemos tenido».
El incendio de Lachman
Poco después de medianoche del día de Año Nuevo, un hombre vio cómo las llamas se extendían en las colinas distantes y llamó al 911.
“Estamos en la cima de Lachman”, le dijo al operador. “Es bastante pequeño, pero sigue estando en la cima y está creciendo”.
“La ayuda está en camino”, dijo el operador.
Unas horas más tarde, a las 4:46 am, el LAFD anunció que el incendio , que más tarde se conoció como el incendio de Lachman, estaba completamente contenido en ocho acres.
Los principales comandantes de bomberos pronto hicieron planes para terminar de limpiar la escena e irse con su equipo, según mensajes de texto obtenidos por The Times a través de una solicitud de la Ley de Registros Públicos del estado.
«Me imagino que podría llevar todo el día sacar esa manguera de la colina», dijo el subdirector del Departamento de Bomberos de Los Ángeles, Phillip Fligiel, en un chat grupal. «Asegúrense de que el plan esté coordinado».
Los bomberos que regresaron al día siguiente se quejaron al jefe de batallón Mario García de que el suelo seguía ardiendo y las rocas aún estaban calientes al tacto, según mensajes de texto privados de tres bomberos a un tercero, revisados por The Times. Pero García les ordenó que guardaran las mangueras y se marcharan.
A la 1:35 p.m., García envió un mensaje de texto a Fligiel y al jefe adjunto Joseph Everett: “Se han recogido todas las mangueras y el equipo”.
Cinco días después, en la mañana del 7 de enero, un capitán del LAFD llamó a la Estación de Bomberos 23 con un mensaje urgente: el incendio de Lachman había comenzado de nuevo.
Los funcionarios del LAFD insistieron desde el principio en que el incendio de Lachman estaba completamente extinguido. Pero tanto dentro como fuera del departamento, muchos estaban seguros de que se había reavivado.
«No dejaremos un incendio que tenga puntos calientes», dijo Crowley en una reunión comunitaria a mediados de enero.
«Ese incendio se extinguió», dijo Everett en la misma reunión, añadiendo que estaba fuera de la ciudad, pero en comunicación con el comandante del incidente. «Si se determina que esa fue la causa, sería un fenómeno».
El departamento mantuvo en secreto las quejas de los bomberos, a quienes se les ordenó abandonar el lugar del incendio. El Times las divulgó en un artículo a finales de octubre. En junio, el jefe de batallón del LAFD, Nick Ferrari, le había dicho a un oficial de bomberos de alto rango que trabaja para otra agencia en la región de Los Ángeles que los funcionarios del LAFD conocían las quejas de los bomberos, según informó el Times.
Bass le ha ordenado a Moore, un veterano del Departamento de Bomberos de Los Ángeles (LAFD) que asumió el cargo en noviembre, que encargue una investigación «independiente» sobre las operaciones de limpieza del incendio de Lachman. El informe posterior a la intervención solo contenía una breve mención del incendio anterior.
Sin despliegue previo
La tarde antes de que se espere un clima peligroso, los funcionarios del LAFD generalmente reciben información del Servicio Meteorológico Nacional y utilizan esa información para decidir dónde ubicar a los bomberos y los camiones a la mañana siguiente.
El servicio meteorológico llevaba días alertando sobre condiciones climáticas críticas que podrían provocar incendios. «¡ATENCIÓN!», publicó el NWS Los Ángeles en X la mañana del 6 de enero. Se avecinaba una tormenta de viento «DESTRUCTIVA Y VOLÁTIL».
No había llovido mucho en meses, y se esperaban ráfagas de viento de hasta 128 km/h. El llamado índice de incendio —una medida de la amenaza de incendios forestales— estaba por las nubes. Cualquier valor superior a 72 se considera «extremo», y la cifra para ese martes fue de 128.
En el pasado, el LAFD se preparaba para poderosas tormentas de viento desplegando con antelación grandes cantidades de motores y tripulaciones en las áreas con mayor riesgo de incendios forestales y, en algunos casos, requiriendo un turno previo de cientos de bomberos para quedarse para un segundo turno (lo que generaba grandes costos de horas extras) para garantizar que hubiera suficiente personal posicionado para atacar un incendio importante.
Nada de eso ocurrió en Palisades, con su terreno montañoso cubierto de maleza seca, a pesar de que el servicio meteorológico la había señalado como una de las regiones de «riesgo extremo».
Sin despliegue previo, normalmente sólo 18 bomberos están de servicio en Palisades.
Los comandantes del Departamento de Bomberos de Los Ángeles (LAFD) decidieron dotar de personal a solo cinco de los más de 40 camiones disponibles para complementar el cuerpo de bomberos regular de la ciudad. Debido a que no pudieron mantener el turno saliente, dotaron los camiones adicionales con bomberos voluntarios, solo los suficientes para operar tres de los cinco camiones.
El 6 de enero, las autoridades decidieron desplegar previamente solo nueve motores en zonas de alto riesgo, y a la mañana siguiente se añadieron ocho más. Ninguno de ellos fue enviado a Palisades.
El Times se enteró, a través de fuentes, de la decisión de prescindir de una operación de predespliegue en Palisades. Los funcionarios del LAFD guardaron silencio sobre la falta de personal hasta que el Times obtuvo, en enero, registros internos de una fuente que describían la implementación del departamento de predespliegue.
Los funcionarios defendieron sus acciones en entrevistas. Bass citó la incapacidad del LAFD para mantener el turno anterior de bomberos como razón para destituir a Crowley como jefe menos de dos meses después del incendio.
El informe posterior a la acción
En marzo, se formó un grupo de trabajo dentro del Departamento de Bomberos de Los Ángeles (LAFD) para preparar el informe posterior al incendio de Palisades. Un capitán de bomberos recomendado para el grupo buscaba garantizar que sus miembros tuvieran la libertad de seguir los hechos adondequiera que los llevaran, según correos electrónicos internos que la ciudad publicó en respuesta a una solicitud de registros por parte de una persona no identificada.
“Me preocupa la interferencia de entidades externas que podrían intentar influir en la dirección que tome nuestro informe”, escribió el capitán Harold Kim al jefe de batallón Kenneth Cook, quien dirigía la revisión. “Quiero asegurarme de que el informe que elaboramos con tanto esmero se publique tal como está, en la medida de lo posible”.
Le preocupaban las revisiones y dijo que una vez que los sindicatos del LAFD y otros «terminan con muchas publicaciones, se vuelven irreconocibles para los autores».
Cook, quien había estado involucrado con equipos de revisión durante más de una década y escrito numerosos informes, respondió: «Puedo asegurarles que nunca he permitido que la organización altere de ninguna manera nuestros documentos».
Otros correos electrónicos sugieren que Kim finalmente permaneció en el grupo.
A medida que el informe se acercaba a su finalización, los funcionarios del LAFD, preocupados por cómo sería recibido, formaron en privado un segundo grupo para la «gestión de crisis», una decisión que surgió a través de correos electrónicos internos publicados mediante otra solicitud de registros por parte no identificada.
“El objetivo principal de este grupo de trabajo es gestionar de forma colaborativa las comunicaciones para cualquier asunto crítico de relaciones públicas que pueda surgir. La crisis más inmediata y urgente es el Informe Posterior a la Acción de Palisades”, escribió la subjefa del Departamento de Bomberos de Los Ángeles, Kairi Brown, en un correo electrónico dirigido a otras ocho personas, incluido el jefe interino de bomberos, Ronnie Villanueva.
“Con el gran interés de los medios de comunicación, los políticos y la comunidad, es crucial que presentemos una respuesta unificada a las preguntas y preocupaciones anticipadas”, escribió Brown. “De esta manera, podemos garantizar que nuestro mensaje sea claro y coherente, lo que nos permitirá crear nuestra propia narrativa en lugar de respuestas reactivas”.
A principios de agosto, Cook envió por correo electrónico un PDF de su informe a Villanueva y le pidió al jefe que seleccionara a un par de personas para que realizaran modificaciones para que él pudiera realizar los cambios en su documento de Word.
La semana siguiente, Cook envió por correo electrónico al jefe su borrador final.
“Gracias por todo su esfuerzo”, respondió Villanueva. “Les mantendré informados sobre cómo seguiremos adelante”.
Durante los dos meses siguientes, el informe fue objeto de varias modificaciones, a puerta cerrada y sin la participación de Cook. El informe revisado se publicó el 8 de octubre.
Ese mismo día, Cook envió un correo electrónico a Villanueva, negándose a respaldar la versión pública debido a los cambios que alteraban sus hallazgos y hacían que el informe fuera «muy poco profesional e inconsistente con nuestros estándares establecidos».
“Tras revisar la versión revisada presentada por su oficina, debo respetuosamente declinar a respaldarla en su forma actual”, escribió Cook en el correo electrónico obtenido por The Times. “El documento ha sufrido modificaciones sustanciales y contiene importantes omisiones de información que, en algunos casos, alteran las conclusiones presentadas originalmente”.
La versión de Cook destacó el hecho de no convocar al turno saliente ni pre-despliegue completo como un error importante, señalando que fue un intento de ser “fiscalmente responsable” que iba en contra de la política y los procedimientos del departamento.
El informe final del departamento indicó que las medidas previas al despliegue en Palisades y otras zonas propensas a incendios superaron con creces las prácticas habituales del LAFD. El Times analizó siete borradores del informe obtenidos mediante una solicitud de registros y reveló las supresiones y revisiones significativas.
El correo electrónico de Cook en el que retiraba su respaldo al informe no se incluyó en la respuesta de la ciudad a una de las solicitudes de registros presentadas por una persona desconocida en octubre. Casi 180 correos electrónicos de Cook se publicaron en el portal de registros de la ciudad el 9 de diciembre, pero faltaba el que expresaba sus preocupaciones sobre el informe. Dicho correo electrónico se publicó en el portal, que permite al público consultar los documentos proporcionados en respuesta a las solicitudes de registros, después de que The Times lo consultara.
El Departamento de Bomberos de Los Ángeles (LAFD) no respondió a una pregunta sobre por qué el correo electrónico no se publicó junto con los demás correos electrónicos de Cook. Karger, portavoz de Bass, afirmó que el enlace al documento no funcionaba y que la ciudad lo corrigió tras descubrir que el correo electrónico no se había publicado correctamente. El Times ha preguntado cómo y por qué el enlace no funcionaba.
El ex subdirector del LAFD, Patrick Butler, quien trabajó para la agencia durante 32 años y ahora dirige el Departamento de Bomberos de Redondo Beach, dijo que el silencio de la ciudad sobre tales investigaciones equivale a engañar al público.
“Cuando el engaño se normaliza dentro de una agencia pública”, dijo, “también normaliza el fracaso operativo y pone a las personas en riesgo”.