El secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessent, expresó el domingo su firme confianza en que la Corte Suprema fallará a favor del presidente Donald Trump en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), a pesar del escepticismo manifestado por varios jueces durante los recientes alegatos orales.
En su aparición en el programa Sunday Morning Futures de Fox News con Maria Bartiromo, Bessent argumentó que el Tribunal Supremo tiene la tradición de no interferir con las políticas “emblemáticas” de un presidente.
La Corte Suprema está revisando un caso que cuestiona la autoridad del gobierno para imponer aranceles a naciones extranjeras utilizando la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés), una ley de 1977 destinada a regular el comercio internacional tras la declaración de una emergencia nacional. Los críticos argumentan que la ley no otorga explícitamente al presidente el poder de imponer aranceles.
Bessent invoca la autoridad de emergencia y la moderación judicial.
Cuando Bartiromo le preguntó si la administración tenía un «plan B» o si tendría que devolver los aproximadamente 200 mil millones de dólares recaudados en concepto de aranceles si el Tribunal fallaba en contra del presidente, Bessent descartó la posibilidad de un fallo adverso.
«Creo que aquí hay tres puntos», afirmó Bessent. «Primero, esta es una de las políticas emblemáticas del presidente Trump y, tradicionalmente, la Corte Suprema no interfiere con la política emblemática de un presidente».
Además, defendió la acción como un uso legítimo de la autoridad de emergencia de la IEEPA, destacando su eficacia para obtener concesiones en política exterior.
・Herramienta de negociación comercial: Bessent señaló el uso de aranceles como una amenaza en las negociaciones, como su papel en la resolución del problema de las tierras raras con China y en la obtención de «acuerdos de paz» con otras naciones.
・Emergencia nacional: El Secretario también señaló los «aranceles al fentanilo», argumentando que el flujo de drogas precursoras y el elevado número de muertes estadounidenses resultantes constituyen una clara emergencia nacional que justifica el uso de la IEEPA.
El problema de los reembolsos: Un «lío» para el tribunal
Bessent también impugnó ante el Tribunal Supremo las implicaciones prácticas de anular los aranceles y obligar a realizar reembolsos.
«No creo que la Corte Suprema quiera meterse en un lío así», advirtió Bessent, cuestionando la logística del reembolso de los ingresos recaudados. Argumentó que fallar en contra del gobierno solo les daría «una gran ganancia inesperada» a los importadores, sobre todo si los exportadores ya habían ofrecido descuentos, creando una situación en la que las empresas se beneficiarían de ambas partes de la transacción.
Los magistrados expresan preocupaciones constitucionales
La confianza de Bessent contrasta con el tono de los alegatos orales del 5 de noviembre, donde varios jueces parecieron inclinados a cuestionar el alcance de la autoridad arancelaria del Presidente.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, cuyo voto suele ser decisivo, expresó su preocupación por el hecho de que la interpretación que hace la administración de la IEEPA le otorga el poder de imponer aranceles «sobre cualquier producto, de cualquier país, en cualquier cantidad, durante cualquier período de tiempo», sugiriendo que tal «autoridad importante» normalmente requiere una directriz más clara del Congreso.
El juez Brett Kavanaugh, designado por Trump, también cuestionó el alcance de dicho poder, preguntando por qué un Congreso racional autorizaría al presidente a paralizar el comercio mediante un embargo, pero no a imponer un arancel mínimo del 1% bajo la misma ley de emergencia. La Constitución otorga explícitamente al Congreso la facultad de regular el comercio y recaudar impuestos, un punto clave en el centro de la controversia.
Se espera que el caso, que pone a prueba los límites del poder ejecutivo en virtud de una ley que no se había utilizado anteriormente como base para la imposición de aranceles generalizados, se resuelva en los próximos meses.