La frágil situación de «ni guerra ni paz» que se vivía desde que Estados Unidos e Irán firmaran un acuerdo provisional el mes pasado parece haber desembocado en guerra.
Esta tregua intermitente podría resurgir gracias a los esfuerzos de mediadores árabes y pakistaníes cada vez más exasperados, y a la preferencia de ambas partes por evitar el regreso a una guerra prolongada y total.
Pero su mayor fisura reside en el estatus del estratégico estrecho de Ormuz, e Irán vuelve a dejar claro que su control sobre este vital corredor marítimo es una línea roja infranqueable que ni la presión militar, ni la económica, ni la diplomática pueden quebrar.
«Ya se lo advertimos: cumplan su palabra o paguen las consecuencias», así lo expresó recientemente en las redes sociales el principal negociador iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, citando el acuerdo.
Teherán ha encontrado respaldo para esa palabra en los detalles muy vagos del acuerdo, conocido como memorando de entendimiento, que fue redactado apresuradamente en junio.
Ambas partes lo han entendido de manera diferente desde el principio.
Irán ve en el punto cinco del plan de 14 puntos una luz verde que le otorga influencia sobre la gestión de este corredor marítimo crucial. El punto cinco dice: «La República Islámica de Irán hará todo lo posible para garantizar el paso seguro de los buques comerciales».
Estados Unidos interpreta esto como una exigencia de Teherán para que abra este estrecho estratégico al libre flujo de los suministros mundiales de petróleo y gas, junto con otros productos básicos vitales, incluidos los ingredientes para producir fertilizantes.
«Esas cláusulas son inamovibles», dijo un ejecutivo petrolero árabe que trabaja en la región.
Aunque el nuevo liderazgo, surgido en Teherán tras semanas de guerra total y oleadas de asesinatos perpetrados por Estados Unidos e Israel, parece estar de acuerdo en su visión estratégica general para este nuevo capítulo de la República Islámica, existen claros y crecientes indicios de divisiones sobre cómo avanzar.
«Algunos quieren sacar provecho de las victorias en el campo de batalla a través de la diplomacia, y otros creen que el alto el fuego llegó demasiado pronto, antes de que Irán hubiera infligido suficiente daño a Estados Unidos», evalúa Robert Malley, del International Crisis Group, quien formó parte de la delegación estadounidense que negoció el histórico acuerdo nuclear de 2015 del que el presidente estadounidense Donald Trump se retiró en su primer mandato.
Los recientes ataques iraníes contra tres buques, entre ellos un buque cisterna de gas natural licuado con bandera catarí, que transitaban por un corredor marítimo cercano a la costa sur de Omán, fueron descritos por una fuente diplomática de la región como obra de una «unidad disidente» dentro del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI).
En un sistema donde la Guardia Revolucionaria Islámica desempeña ahora un papel dominante, la línea roja innegociable de Irán es que los buques deben ceñirse a las rutas designadas.
Anoche, lejos del estruendo de esta escalada, su parlamento presentó discretamente un nuevo proyecto de ley para la gestión del estrecho, denominado Acción Estratégica para la Seguridad y el Progreso Sostenible del Estrecho de Ormuz y el Golfo Pérsico.
Esa noticia fue publicada en X por Ebrahim Azizi, jefe de la comisión de seguridad nacional de la asamblea, quien nos dijo en abril que controlar la vía fluvial era un «derecho inalienable» de Irán.
Cuando se le preguntó cuándo Irán cedería el control, su respuesta fue breve y tajante: «nunca».
Lo describió como una «ventaja para hacer frente al enemigo».
La nula confianza de Irán en las promesas de Estados Unidos, alimentada por los repetidos estallidos de guerra o las amenazas durante las negociaciones, ha afianzado su determinación.
El control del estrecho no solo se considera una moneda de cambio en este punto muerto, sino también su nueva herramienta de presión, una nueva forma de disuasión, así como un salvavidas económico, en caso de que nunca se levanten las sanciones y sus activos en todo el mundo permanezcan congelados.
Pero la determinación de Teherán de reescribir las reglas en la región también está provocando tensiones con sus vecinos, entre ellos Qatar, uno de los principales mediadores en esta crisis, así como con Omán, aliado tradicional de Irán desde hace mucho tiempo, que ha desempeñado un papel importante durante décadas entre bastidores.
Países como los Emiratos Árabes Unidos han dejado muy claro que los planes de Irán de desempeñar un papel de control, incluido el cobro de algún tipo de «tarifas por servicio», son inaceptables y sientan un precedente peligroso.
Una fuente informada sobre las negociaciones indicó que Omán se había opuesto a la inclusión por parte de Irán de una mención específica en el acuerdo, concretamente en ese quinto punto controvertido: que Irán «mantendrá un diálogo con el Sultanato de Omán para definir la futura administración y los servicios marítimos».
Mascate se encuentra ahora atrapada entre los deseos de Washington y los de Teherán, que quiere mantener, por encima de todo, su reputación de larga data como el discreto intermediario diplomático de la región.
«Omán ha sido muy paciente con los iraníes en su intento por mantener buenas relaciones de vecindad», declaró el analista omaní, el profesor Abdullah Baabood, al programa Newshour de la BBC.
«Este episodio en particular ha llevado a Omán a adoptar una postura bastante firme… pero queremos que este conflicto se resuelva mediante el diálogo.»
Algunos observadores aún ven una pequeña posibilidad de que se llegue a un compromiso.
«No creo que existan soluciones perfectas, pero la mejor opción podría ser algún tipo de acuerdo en el que no se cobraran peajes a los barcos que transitaran por el estrecho, pero sí podría haber algún tipo de tasa marítima que permitiera a Irán demostrar que conserva su autoridad», dijo el ex diplomático británico de alto rango Simon Gass, quien formó parte del equipo británico durante las negociaciones del acuerdo de 2015.
Más allá de esta disputa, subyace una interpretación errónea fundamental por parte de cada bando respecto a su adversario.
Ambos creen haber salido victoriosos de esta guerra; ambos creen que el otro se verá obligado, por sus propias debilidades, a ceder primero.
Siempre se destaca que Irán tiene capacidad para «absorber el dolor».
Logró aprovechar la oportunidad que ofrecía este acuerdo, que ahora ha sido cerrado por Estados Unidos, donde se levantaron brevemente las sanciones a la exportación de su petróleo.
Pero durante nuestras recientes visitas a Irán pudimos constatar el profundo impacto de su crisis económica y financiera. La inflación se ha disparado hasta alcanzar un alarmante 80%, y se han perdido millones de empleos no solo a causa de este conflicto, sino también por uno de los apagones de internet más prolongados de la historia.
A esto hay que añadir las dos guerras sufridas en menos de un año, así como las importantes protestas antigubernamentales reprimidas con fuerza letal, que causaron la muerte de miles de personas.
El presidente Trump tiene sus propias presiones políticas y económicas, que aún podrían llevar a su equipo a retomar las conversaciones, aunque sean esporádicas.
La crisis en torno al cierre de este corredor clave, un problema creado por esta guerra, ha provocado que prácticamente no se haya debatido sobre la cuestión fundamental: la configuración del programa nuclear iraní.
El plazo de 60 días para negociaciones intensivas que contempla el memorándum, algo que nunca fue realista, es otra de sus debilidades.
«Creo que la tregua tiene buenas posibilidades de recuperarse de alguna forma, porque ninguna de las partes puede salirse completamente con la suya, como pronto comprobarán», dijo Malley, y añadió: «Pero dadas las disfuncionalidades de ambas partes, no apostaría por ello del todo».