Imagínatelo: eres el ministro de Hacienda de un gobierno en peligro de muerte. Las encuestas están en picada; los diputados de base se amotinan y sus colegas rodean al primer ministro, preparándose para asestarle el golpe fatal. Tienes un presupuesto, que podría ser tu última oportunidad para evitar lo inevitable. ¿Qué haces?
Si eres Rachel Reeves, lo usas para ganar tiempo . Tiempo para que Keir Starmer y tú sigan en el cargo un tiempo más, así que quizás tu suerte cambie. El tiempo extra para esta desafortunada, vacía y sustituta primera ministra cuesta más que el aceite de oliva, pero aun así la ministra de Hacienda derrochó. Esta tarde, presentó un presupuesto de 26 000 millones de libras que intentaba ganar tiempo para su gobierno.
Esos 26.000 millones de libras no los pagarán las empresas, sino tú y yo, mientras los impuestos alcanzan un máximo histórico. Gastará el dinero para apaciguar a los inversores en bonos y calmar a los diputados enfadados, aumentando el margen de maniobra para cumplir con sus propias normas fiscales y en medidas como la eliminación del límite de la prestación por dos hijos . Y funcionará, por un tiempo. Pero, aunque muchas de esas medidas son buenas, son pequeñas. Si sumamos todas las políticas de gasto e impuestos, el presupuesto es enorme, pero si analizamos las medidas una por una, veremos que son principalmente calderilla. Lo mismo puede decirse del probable impacto de este presupuesto.
Un pequeño respiro, sí, suficiente para que esta pareja históricamente impopular se quede en Downing Street un tiempo más. ¿Pero un punto de inflexión? No. Cuando el público juzga a Starmer y Reeves peores que la desastrosa pareja de Liz Truss y Kwasi Kwarteng , entonces, por injusta que sea la situación, es irrecuperable.
Esta desesperación ha marcado este presupuesto desde el principio, a través de todas las filtraciones y chapuzas. Un «circo», así lo describe el ex economista jefe del Banco de Inglaterra, Andy Haldane , y eso fue antes de que algún pobre tipo de la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR) tuviera un mal día . Excepto que los circos se supone que son divertidos. Esta especulación solo ha logrado disuadir a las empresas de invertir y frenar el crecimiento, como incluso el Banco murmura discretamente en su último informe de política monetaria .
Los gobiernos usan los presupuestos para establecer una agenda, contar una historia, tomar partido. Recuerden a Gordon Brown y su cruzada para erradicar la pobreza infantil, que casi ganó. Piensen en George Osborne y su afán por reducir los servicios públicos y la seguridad social. Años antes de que impusiera el repugnante límite a las prestaciones por hijo, David Cameron ya lo defendía. Luego, miren a nuestra primera canciller, obviamente talentosa y laborista hasta la médula, pero incapaz de demostrarnos por qué. Por qué está en el número 11, qué quiere hacer con el poder, ni siquiera con este presupuesto.
La cruda realidad, como observa la Fundación Joseph Rowntree , es que la gran mayoría de los impuestos recaudados hoy se destinarán a aumentar el margen para cumplir con sus normas fiscales. Otra parte se destinará a pagar todos esos cambios de rumbo impuestos a Reeves y Starmer. Solo el 20% se destinará a nuevas medidas que «realmente beneficien a la gente».
Qué manera de desperdiciar una mayoría aplastante. Pequeñas medidas para mejorar la vida de los votantes (reducir las facturas de energía, congelar las tarifas de tren y los cargos por recetas) apenas se notarán en un contexto de facturas en aumento (especialmente para alimentos) y salarios estancados. Casi un millón de trabajadores se verán arrastrados a la banda impositiva un 40% más alta para finales de este año, incluso mientras los servicios públicos siguen luchando. A pesar de todos los miles de millones adicionales que han ido a Wes Streeting, no es suficiente para compensar el retraso en el NHS: el 22% de los pacientes esperan más de seis semanas para las pruebas de diagnóstico, informaron recientemente los parlamentarios . Se supone que el estándar es del 1%. Los parlamentarios expresaron «preocupaciones significativas» de que la reestructuración del NHS England «se haya anunciado sin planes de entrega ni financiación».
Si ya le preocupa la posibilidad de que Nigel Farage llegue al número 10 en 2029, observe las conclusiones de la Oficina de Estadísticas Laborales (OBR) sobre cómo aumentará el salario neto de los hogares durante el resto de esta década. Porque apenas aumentará: solo un 0,25 % anual hasta las elecciones generales. Así se ve una crisis del coste de la vida, pero también es cómo se consolida una crisis política. Es muy inferior incluso a la década de 2010, la década de la ira que nos trajo el Brexit.