El presupuesto de Achel Reeves contiene muchas medidas que alegrarían a cualquier socialdemócrata. Eliminar el límite de la prestación por dos hijos , aumentar los impuestos al juego , congelar las tarifas ferroviarias e implementar un impuesto a las mansiones no solo son medidas sensatas, sino que eran necesarias desde hace tiempo. Al igual que una » transición gestionada » para el Mar del Norte que apoye a los trabajadores mientras se orienta hacia las energías limpias, sin abandonar abruptamente el petróleo y el gas. El país será un lugar mejor y más justo gracias a estas medidas. También deberían calmar la ira de los diputados de base por el daño autoinfligido por los recortes a la asistencia social propuestos por la ministra de Hacienda y asegurar el puesto de la Sra. Reeves, por ahora.
El dilema central de la estrategia fiscal de la Sra. Reeves radica en que, si bien las políticas individuales pueden ser progresistas, el marco económico en el que se basan no lo es. Esto lo expone la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR). Detrás de las políticas emblemáticas se esconde una estrategia macroeconómica profundamente conservadora. El presupuesto contemplará subidas de impuestos por valor de 26.000 millones de libras, que recaerán sobre los trabajadores, una caída de la inversión, un crecimiento estancado, salarios estancados y una regla de deuda fiscal que se cumplirá al azar. La OBR advierte que, con los planes de gasto de la Sra. Reeves, los servicios no protegidos (ayuntamientos, tribunales y policía) se enfrentarán a recortes al estilo Osborne del 3,3 % anual entre 2029 y 2031, a menos que el Tesoro encuentre 21.000 millones de libras adicionales. Su regla fiscal hace que estos recortes sean inevitables.
Esto contradice el panorama optimista que pinta el Tesoro , que considera que los recortes generan crecimiento. Tras declarar el crecimiento como su «misión central», admite que el PIB avanzará apenas un 1,5 % anual. Todo esto se ve agravado por el lastre del Brexit, que sigue deprimiendo el comercio y la inversión. La evidente brecha entre el pesimismo de la OBR y el optimismo del Tesoro es innegable. Por ello, en nombre de la «certidumbre política», la Sra. Reeves reducirá a la mitad el escrutinio de la OBR , reduciendo las comprobaciones a una al año. Nada representa más estabilidad que menos gente revisando las cuentas.
Con este presupuesto, los parlamentarios laboristas acaparan titulares. El Tesoro recibe sus recortes. Y la ciudadanía sufre más estancamiento. La lección debería ser cambiar de rumbo. Tanto la Fundación Joseph Rowntree como la Fundación New Economics se centran en políticas fiscales más justas, y esta última aboga por que la Sra. Reeves eleve el impuesto sobre las ganancias de capital al mismo tipo que el impuesto sobre la renta. Si el Partido Laborista busca justicia, debe gravar adecuadamente la riqueza, no solo el trabajo. La congelación de los impuestos sobre los combustibles es una idea que ha caducado. La Oficina de Presupuesto es contundente : si se reducen los precios que controla el Estado, como las facturas de energía, la inflación cae, lo que desvirtúa la postura del Tesoro.
Nada de esto invalida los beneficios reales para los niños y las familias con dificultades. Estas intervenciones son importantes: eliminar el límite de dos hijos permitirá que 350.000 niños salgan de la pobreza. Transformar las oportunidades de vida de los más pobres debería ser la razón de ser de un gobierno laborista . Es positivo que los ministros hayan reconocido la necesidad de rescatar los servicios públicos y reducir el coste de la vida. Quienquiera que sea ministro de Hacienda en dos años puede acelerar este cambio.
La Oficina de Presupuesto (OBR) ya ha revelado la verdad: las cifras de la Sra. Reeves implican recortes políticamente imposibles , y el Partido Laborista inevitablemente gastará más dinero en la próxima revisión del gasto. El sistema está diseñado para que el Tesoro pueda «encontrar» el dinero revisando al alza el crecimiento, convenientemente sin la presencia de la OBR para cuestionar la maniobra. Pero quizás esto revele lo que Westminster a menudo ignora: que el dinero es político . El Estado puede crear margen fiscal cuando quiera, y la economía se reactivará cuando gaste. El estancamiento termina cuando el gobierno deja de saturar el sistema.