El jefe de árbitros de la Premier League, Howard Webb, afirma que «no fue irrazonable» que el gol de Virgil van Dijk contra el Manchester City el domingo fuera anulado por fuera de juego.
Van Dijk pensó que había empatado para el Liverpool en el minuto 38, pero el árbitro Chris Kavanagh y su asistente Stuart Burt decidieron que Andrew Robertson había cometido una infracción de fuera de juego al agacharse por debajo de la trayectoria del balón, que había impactado en el portero Gianluiga Donnarumma.
El árbitro asistente de vídeo, Michael Oliver, revisó la jugada y respaldó la decisión arbitral, y el Manchester City acabó ganando el partido 3-0.
El lunes, el Liverpool se puso en contacto con Professional Game Match Officials (PGMO) —el organismo que supervisa el arbitraje en el fútbol profesional inglés— para expresar su preocupación, ya que consideran que no se cumplieron los criterios pertinentes para la infracción y que el gol debería haber sido validado.
Decisión de fuera de juego ‘no clara y manifiestamente errónea’
Webb, hablando en el programa Match Officials Mic’d Up, dijo que si bien aceptaba que habría una diferencia de opinión, existían razones válidas para anular el gol.
«Interferir con un oponente cuando el jugador en posición de fuera de juego no toca el balón y los árbitros tienen que juzgar si las acciones de ese jugador afectan a un oponente, son algunas de las decisiones más subjetivas que tenemos que tomar», dijo Webb.
«Por lo tanto, no sorprende que algunas personas crean que este gol debería haber sido válido, así que creo que es importante que analicemos los hechos de lo que realmente sucedió en esta situación.
«Sabemos que el córner llega y el balón le llega a Van Dijk. Mientras el balón cruza el área, los jugadores del Manchester City se retiran, dejando a Robertson en posición de fuera de juego en el centro del área pequeña.»
«Cuando Van Dijk cabecea el balón hacia adelante, es el momento en que tenemos que tomar una decisión sobre el fuera de juego de Robertson y sobre lo que está haciendo allí.»
«Sabemos que no toca el balón, pero ¿qué hace? Pues bien, cuando el balón se acerca a él, a tres metros de la portería, justo en el centro del área pequeña, realiza ese claro gesto de agacharse para evitar el balón.»
El balón pasa justo por encima de su cabeza y entra en la portería, justo en el centro del área pequeña donde él se encuentra. Entonces, los árbitros deben tomar una decisión: ¿afectó esa clara acción a Donnarumma, el portero, y a su capacidad para atajar el balón? Y ahí es donde entra en juego la subjetividad.
«Obviamente, esa es la conclusión a la que llegaron. Analizaron esa posición, analizaron esa acción, tan cerca del portero, y se formaron esa opinión.»
«Sé que no es una opinión compartida por todos, pero creo que no es descabellado entender por qué llegarían a esa conclusión.»
«El jugador está tan cerca del portero, el balón viene directo hacia él y tiene que agacharse para apartarse, y llegan a la conclusión de que eso afecta la capacidad de Donnarumma para lanzarse hacia el balón y realizar la parada.»
«Y luego, por supuesto, una vez que han tomado esa decisión en el campo, el trabajo del VAR es revisarla y decidir si el resultado del fuera de juego fue clara y manifiestamente erróneo.»
«Solo Donnarumma sabe realmente si se vio afectado por esto y, por supuesto, tenemos que analizar las pruebas fácticas, y cuando vemos esas pruebas fácticas de la posición del jugador agachándose bajo el balón, tan cerca del portero, el VAR determina que el resultado del fuera de juego no es clara y manifiestamente erróneo, y no intervienen.»
Webb explicó que había una serie de cuestiones que los funcionarios debían sopesar.
«En el audio del VAR se oye al asistente hablar de la línea de visión. Estoy de acuerdo contigo, la línea de visión normalmente se refiere a cuando la visión del balón está obstruida», dijo.
«En esa jugada, sí que ve el balón de principio a fin, pero el asistente también habla de otras cosas: agacharse por debajo del balón, estar cerca del portero.»
Esas acciones, por sí solas, pueden ser suficientes para sancionar a un jugador por fuera de juego, al interferir con un oponente. Incluso si el portero puede ver venir el balón desde el principio, el jugador sigue estando delante de él, y aun así realiza ese movimiento de agacharse que podría provocar dudas en el portero.
«Los porteros trabajan en reacciones que les permiten realizar paradas increíbles, y ese es el criterio que se forma en el campo. Por lo tanto, [aparte de] la línea de visión, hay otros aspectos que también pueden indicar que se trata de una infracción por fuera de juego, y por eso el VAR no la corrigió.»
El técnico del Liverpool, Arne Slot, había hecho comparaciones con un gol marcado por el Manchester City contra los Wolves la temporada pasada, que inicialmente fue anulado por un fuera de juego similar de Bernardo Silva, pero que fue concedido tras la revisión del VAR.
«Creo que aquí hay una clara diferencia, ya que el balón pasa directamente por encima de la cabeza del portero José Sá», explicó Webb. «No pasa por encima de Bernardo Silva».
«Bernardo Silva está en posición de fuera de juego cuando John Stones cabecea el balón hacia adelante. Es importante destacar que se movió hacia la izquierda, alejándose de la trayectoria del balón, y este pasó directamente por encima de Sa, no por encima de la cabeza de Bernardo Silva como sí lo hizo con la de Robertson, quien se agachó para esquivarlo.»
«Por lo tanto, creo que es difícil ver esto y pensar que José Sá se vea afectado de alguna manera por una acción de Bernardo Silva. Si el balón hubiera pasado por encima de la cabeza de Bernardo Silva, tal vez causando que José Sá dudara por temor a que golpeara a Bernardo Silva, entonces llegaríamos a la misma conclusión de revisión completa sobre la decisión en el campo de anular el gol.»