¿Cómo te sentirías si el dueño del club de fútbol que apoyas estuviera implicado, aunque esas implicaciones sean negadas repetidamente, en la hambruna, la limpieza étnica y la muerte de 1.500 hombres, mujeres y niños?
Compárese esto con la lista más conocida de malas acciones de los dueños de clubes de fútbol, esas que realmente provocan el despido de la directiva. No fichar a un delantero. Falta de ambición. La contratación y/o el despido de David Moyes. Mike Ashley era bastante irritante. Tenía tiendas llenas de abrigos acolchados colgados muy alto, casi hasta el techo.
De alguna manera, las acusaciones de complicidad en una guerra genocida parecen algo totalmente distinto. ¿Cuál es la respuesta? ¿Boicotear los partidos? ¿Protestar? ¿Investigar? ¿O simplemente ignorarlo? Esto puede parecer hipotético, pero está literalmente frente a nosotros, y con los colores del Manchester City . Bienvenidos al fútbol del año 2025, un lugar de profunda disonancia cognitiva. ¿Por qué no estamos alzando la voz? Esta semana asistí a dos partidos de fútbol en dos días, ambos eventos complejos y controvertidos, en efecto una doble jornada de derramamiento de sangre regional, de los cuales solo uno parece haber generado alguna preocupación pública.
El otro partido fue el del Manchester City contra el Borussia Dortmund en el Etihad Stadium el miércoles por la noche. Seamos claros: el Manchester City es propiedad de las oficinas estatales de Abu Dabi. Se han hecho repetidos y tediosos intentos de negarlo, pero es inútil. Los Emiratos Árabes Unidos son una monarquía hereditaria centralizada, donde ningún poder es extraterritorial. El vicepresidente de los EAU, Mansour bin Zayed Al Nahyan, es también el propietario del Manchester City.
El jeque Mansour se ve, por tanto, directamente implicado en una carta dirigida esta semana al gobierno británico por el diputado de Islington North, Jeremy Corbyn. En esta carta, Corbyn reitera una conclusión ya alcanzada por la ONU y el Departamento de Estado de EE. UU.: que los Emiratos Árabes Unidos (y, por ende, el propietario del Manchester City) están proporcionando recursos y apoyo a matanzas masivas por motivos étnicos en Sudán, tan brutales que pueden verse desde el espacio .
La ONU ha denunciado violaciones masivas, masacres étnicas y la amenaza de hambruna generalizada . En imágenes satelitales se observan montones de cadáveres y manchas de sangre. Existen informes sobre la ejecución sumaria de 500 personas en un hospital de maternidad.
Así que… mejor no. El miércoles por la noche en Manchester, nadie parecía saber nada de esto. Ni una sola bandera de «Sudán Libre». Ni una sola protesta masiva. La gente con pañuelos bicolor se mezclaba alegremente. Mientras los fuegos artificiales iluminaban el cielo, los acomodadores ofrecían la oportunidad de sacarse una foto con una enorme efigie de Guy Fawkes al estilo vikingo, que, tras una inspección, resultó ser simplemente una silueta de la cabeza de Erling Haaland.
La única pancarta visible era un anuncio de los galardonados burritos de Pancho, en contraste con la que se exhibía dentro del estadio: «Manchester, gracias, jeque Mansour» (sí, ese Mansour). Por lo demás, nada, absolutamente nada. Lo cual es una decisión legítima. No es responsabilidad de los aficionados solucionar estos problemas. Puede que ustedes no vean ningún problema. Pero ¿por qué el fútbol inglés y sus dirigentes lo toleran? ¿Por qué quienes se sienten conmovidos, con razón horrorizados, por el derramamiento de sangre que se produce simultáneamente en Gaza lo toleran?