Hay un vídeo que circula por las redes sociales en el que la diputada conservadora Katie Lam vierte cuentas en tarros de cristal. Cada cuenta representa a 1.000 inmigrantes y, según se deduce, a los países que los acogen: Gran Bretaña. Mientras Lam señala el número de personas con permiso de residencia indefinida y «todas las ayudas sociales y servicios» a los que tienen acceso, un tarro se desborda de forma ominosa. «La ayuda estatal solo debería ser para los ciudadanos», dice directamente a la cámara. «Y si ya están aquí, no deben poder recibir prestaciones. En cambio, tendrán que marcharse».
Esto no es solo un vídeo publicado en redes sociales por un ministro en la sombra disidente. Es, potencialmente, una política real del Partido Conservador. En los últimos días , el partido ha confirmado que retiraría retroactivamente el permiso de residencia (también conocido como ILR) a las personas que reciben prestaciones sociales o cuyos familiares dependientes las reciben, incluso si han vivido aquí durante décadas. El miércoles, tras una fuerte reacción negativa, los responsables del partido anunciaron que se elaboraría una nueva política « en las próximas semanas », pero se negaron a descartar la eliminación del ILR.
Pensé en esto mientras leía una investigación publicada el jueves por la organización benéfica Turn2us , que detalla cómo décadas de actitudes negativas y desconfianza hacia la seguridad social se han arraigado en el diseño del sistema. Los investigadores descubrieron que el 64% de los beneficiarios actuales cree que el Departamento de Trabajo y Pensiones está intentando perjudicarlos. Es una crítica contundente a los ataques de gobiernos anteriores contra la red de seguridad social y una guía fundamental para el Partido Laborista en su nuevo intento de reforma del sistema de bienestar . Pero el informe también sirve como otra advertencia: advierte sobre la facilidad con la que este país se deja llevar por el mito de que los extranjeros se aprovechan del sistema de prestaciones sociales.
Los conservadores no son los únicos que basan su política de inmigración en el discurso de la dependencia de las ayudas sociales. Cuando el partido Reform presentó su plan para abolir el permiso de residencia indefinida el mes pasado, su líder, Nigel Farage, lo hizo con la afirmación (no demostrada) de que más del 50% de las personas que podrán acogerse a este programa en los próximos años «no trabajan, no han trabajado y, con toda probabilidad, nunca trabajarán».
No es casualidad que los medios de comunicación y los políticos de derecha estén fusionando ambas quejas, ni que esto ocurra al mismo tiempo que la extrema derecha se moviliza. Los ataques contra la inmigración y las prestaciones sociales se basan en prejuicios similares y repugnantes: ciertos miembros de la sociedad «contribuyen» y otros «cuestan», y, en casos extremos, se aprovechan de la población blanca, sana y supuestamente superior.
Hoy en día se suele decir que ideas que antes eran marginales en política se están convirtiendo en la corriente principal, y sin duda es cierto. Pero lo cierto es que muchas de estas ideas —que ciertos grupos son una carga, que la productividad equivale al valor moral y que las desigualdades sociales son un fracaso personal— llevan siendo comunes desde hace bastante tiempo.
La afirmación de que los inmigrantes son unos holgazanes que suponen una carga para el contribuyente británico prospera en una sociedad que desde hace tiempo considera que el sistema de prestaciones sociales es demasiado generoso y fácil de explotar. Desde las madres solteras durante el gobierno laborista hasta las personas con discapacidad durante los años de coalición, en los últimos 30 años, recibir ayudas estatales ha sido estigmatizado con éxito. Las reformas de las prestaciones de la última década —desde prestaciones de subsistencia y un mayor uso de sanciones hasta evaluaciones de discapacidad degradantes— han sido, en efecto, «castigos» para quienes se atreven a ser pobres o estar enfermos. Vincular el presupuesto de las prestaciones al estatus migratorio es, en muchos sentidos, el siguiente paso lógico, ya que solicitar la seguridad social se ha convertido en motivo suficiente para ser deportado.
En los próximos días, prepárense para un debate sobre qué tipos de ayudas estatales se tienen en cuenta para la deportación; una frase que, en sí misma, resulta bastante sorprendente. Hace tiempo que sabemos que no todas las ayudas sociales son iguales. Hay prestaciones «buenas» (como las pensiones y las ayudas por hijo) y prestaciones «malas» (el desempleo y la discapacidad), al igual que hay inmigrantes «buenos » (médicos y profesores) e inmigrantes «malos» (personas que buscan empleo o pacientes del sistema nacional de salud). Será fácil para la derecha argumentar que, por ejemplo, un joven que recibe una prestación por enfermedad de larga duración supone una carga para las arcas públicas; mucho más difícil será hacerlo con una médica de familia de baja por maternidad. El hecho de que uno de los pocos detalles que los dirigentes conservadores se hayan molestado en aclarar sobre la política sea que las personas mayores no perderán su permiso de residencia indefinida por cobrar la pensión estatal da una idea bastante clara de los argumentos que se avecinan.