Hace más de tres décadas, James Carville, asesor político de Bill Clinton, hizo una observación que se hizo famosa sobre el poder de los mercados de bonos para “intimidar a todo el mundo”. Clinton había asumido la presidencia prometiendo transformar la infraestructura de Estados Unidos, solo para que le dijeran que un gran gasto público asustaría a los inversores, aumentaría los costos de endeudamiento y hundiría su presidencia.
Hoy, si hay algo que Gran Bretaña tiene en común con los Estados Unidos de Clinton, es que los mercados de bonos vuelven a ocupar un lugar preponderante en el debate político. Clinton archivó planes de inversión a gran escala y recortó drásticamente el gasto social, convencido de que así demostraría su credibilidad económica ante los inversores. Del mismo modo, en Gran Bretaña, desde el fallido mini-presupuesto de Liz Truss , los políticos han señalado continuamente el riesgo de una revuelta del mercado de bonos como la razón por la que no se puede costear la inversión pública.
Los mercados de bonos son, sin duda, importantes. Los gobiernos y los bancos centrales financian el gasto público mediante la venta de bonos a inversores en los mercados financieros. Cuando estos inversores pierden la confianza, la demanda de bonos cae y los gobiernos se ven obligados a pagar tipos de interés más altos para mantener su apoyo. Cuando el coste de los préstamos se disparó a nivel mundial tras la pandemia, Gran Bretaña se vio especialmente afectada. Tras haber contraído una deuda considerable para rescatar al sector bancario en 2008 y de nuevo durante la COVID-19, la deuda nacional del país asciende ahora al 101% de su PIB . Esto impone limitaciones reales al gasto público. Sin embargo, la idea de una crisis de financiación es exagerada.
Por un lado, la demanda de deuda pública por parte de los inversores se mantiene sólida, y la rentabilidad —el tipo de interés que paga el gobierno al emitir bonos— es menor que durante la mayor parte del gobierno laborista. Si el gobierno quisiera mejorar el nivel de vida, podría aumentar los impuestos y endeudarse para invertir en la administración local, la vivienda pública y el transporte público. Para intentar limitar el impacto de una reacción adversa del mercado de bonos, un Banco de Inglaterra favorable podría utilizar su propio balance para comprar deuda pública. Al aumentar la demanda de bonos del Estado, se podría contener la rentabilidad general.
En resumen, los gobiernos tienen opciones sobre cómo responder a los mercados de bonos, y estas opciones se rigen por la política, más que por una necesidad económica objetiva. Si el Banco de Inglaterra aún tuviera que subir los tipos de interés y aumentar los costes para los inversores apalancados y los propietarios de viviendas con hipotecas, otras intervenciones —como ajustar los topes de precios de los servicios públicos e introducir controles de alquileres— podrían mitigar el impacto general. Sea cual sea el camino que elijan el gobierno y el Banco de Inglaterra, habrá ganadores y perdedores. La cuestión es que quién se beneficia es una decisión política, no un dictado del mercado.
Por el momento, el Partido Laborista y el Banco de Inglaterra parecen haber optado por una estrategia: contener la inversión pública, frenar el crecimiento de la renta disponible y esperar una bajada de los tipos de interés. Irónicamente, este enfoque podría estar intensificando la presión sobre el mercado de bonos. Tomemos como ejemplo la regla fiscal del Partido Laborista. Si bien cree que es una forma de tranquilizar a los inversores, en realidad les genera incertidumbre. Dos veces al año, el gobierno debe demostrar que está cumpliendo su promesa de que el gasto corriente se corresponderá con los ingresos fiscales y que la deuda disminuirá como porcentaje del PIB, lo que le obliga a realizar cambios precipitados en los impuestos y el gasto cuando cambian las previsiones.
Con los impuestos sucede algo similar. Cuanto más sólida sea la base impositiva de un país, más seguros y atractivos serán sus bonos para los inversores. Desde la publicación de su programa electoral, el Partido Laborista se escudó en la ingenua idea de que el crecimiento aumentaría naturalmente la recaudación fiscal, eliminando así la necesidad de impuestos redistributivos. El gobierno se enfrenta ahora a una realidad donde el PIB ha crecido apenas un 0,7% durante el último año. Esta es una oportunidad para reformar profundamente el sistema tributario, reduciendo la necesidad del gobierno de endeudarse en el mercado de bonos y sentando las bases para su reembolso cuando lo haga.