La espectacular marcha atrás del presidente Donald Trump en su exigencia de que se le conceda a Estados Unidos la propiedad de Groenlandia, en la que había amenazado con aranceles punitivos y fuerza militar, ha demostrado que todavía existen barreras capaces de limitar sus impulsos más salvajes.
En este caso, se necesitó una combinación de presiones: un frente unificado de oposición por parte de los aliados transatlánticos de Estados Unidos, la desaprobación de los mercados financieros ante la perspectiva de una guerra arancelaria y la falta de entusiasmo de los republicanos, normalmente complacientes, en el Congreso. El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson (republicano por Luisiana), por ejemplo, había restado importancia a los rumores de una acción militar como estrategia de negociación del presidente, con el objetivo de llamar la atención sobre la importancia estratégica de Groenlandia.
Apenas horas después de que Trump pronunciara un apasionado discurso de una hora el miércoles en el Foro Económico Mundial en Davos, Suiza, en el que reiteró su objetivo de «obtener Groenlandia, incluidos los derechos, el título y la propiedad», el presidente se desvió del abismo y anunció el «marco de un futuro acuerdo» después de reunirse con el secretario general de la OTAN, Mark Rutte.
Pero ese marco, aún en negociación, no incluye que Estados Unidos tome posesión de la isla helada, territorio autónomo de Dinamarca. Tampoco está claro que le otorgue a Estados Unidos algo que no estuviera ya disponible, o casi disponible, mediante la renegociación de acuerdos previos que se remontan a tres cuartos de siglo .
Sin embargo, aunque la crisis inmediata parece haber pasado, aún queda por ver qué daño duradero ha causado el episodio, en particular a cómo otros miembros de la OTAN consideran y confían en Estados Unidos. Mientras Trump redoblaba sus amenazas, el primer ministro canadiense, Mark Carney, dio un discurso en Davos en el que declaró: «Estamos en medio de una ruptura, no de una transición».
“Parece que cada día se nos recuerda que vivimos en una era de rivalidad entre grandes potencias, que el orden basado en reglas se está desvaneciendo, que los fuertes pueden hacer lo que puedan y los débiles deben sufrir lo que deban”, dijo Carney. “Frente a esta lógica, existe una fuerte tendencia en los países a aceptar para llevarse bien, a adaptarse, a evitar problemas, a esperar que el cumplimiento les proporcione seguridad. Pues bien, no será así”.
Aunque Carney no mencionó a Trump, nadie se perdió de quién o de qué hablaba. Y marcó un cambio respecto a la estrategia que los aliados de la OTAN han adoptado, con cierto éxito, durante gran parte del primer año del segundo mandato de Trump, que consiste en doblegarlo con halagos y regalos .
En junio pasado, Rutte, de la OTAN, llegó al extremo de referirse a Trump como “papá”, lo que quizá haya querido decir con ironía, pero que le agradó al presidente.
Pero los beneficios a largo plazo de colmar de elogios a Trump tienen límites. Lo que los europeos han aprendido, y reaprendido, es que el presidente es versátil, previsiblemente impredecible, como demostró una vez más su postura sobre Groenlandia.
Esta cualidad también ha hecho que sea más frustrante para los aliados europeos acorralarlo, ya que ha evadido su disposición a apoyar a Ucrania contra Rusia y los designios territoriales de su presidente, Vladimir Putin.
La composición de la nueva “Junta de la Paz” de Trump no resulta nada tranquilizadora para quienes se preocupan por su tendencia a hacer causa común con los autoritarios contra el orden de posguerra del derecho y las normas internacionales.
Concebido originalmente con el propósito más específico de contribuir al proceso de paz en la Franja de Gaza, ahora la administración lo presenta con una misión mucho más ambiciosa, similar a la del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Trump también ha solicitado una contribución voluntaria de mil millones de dólares para un puesto permanente en la junta.
La creación de la Junta de Paz, que Trump presidirá hasta que decida dimitir o quede incapacitado, se produce en un momento en que su administración ha retirado a Estados Unidos de 66 organizaciones internacionales, muchas de ellas relacionadas con la ONU. Cabe destacar también que Gaza no se menciona en la Carta.
No está claro cuántos líderes mundiales aceptarán la invitación de Trump para unirse a lo que él ha descrito como “la junta más prestigiosa jamás formada”. Uno de ellos, tentativamente, es Putin.
Mientras tanto, los líderes de la mayoría de los países de la Unión Europea no lo han hecho, con la excepción de Bulgaria y Hungría, cuyo líder es el autócrata Viktor Orbán. Sin embargo, podría aumentar la presión para que Trump se una a la iniciativa en otros asuntos importantes para los europeos, entre los que destaca el apoyo a Ucrania.
“Creo que la Junta de Paz, como concepto para el futuro de Gaza, es bienvenida”, declaró el jueves Mike Pence, vicepresidente del primer mandato de Trump, en una entrevista con Bloomberg Television. “Me decepcionó la incorporación de Rusia, la presencia de otros representantes de regímenes autoritarios y la ausencia de aliados europeos”.
Pence añadió: “Creo que la propia Junta de Paz debería estar compuesta, en primer lugar, por naciones que hayan demostrado un compromiso con la libertad y la paz, y Rusia no figura en esa lista”.
Si hay un rayo de esperanza en los nubarrones de la última semana, argumentan algunos, es que Europa se ha visto obligada a asumir un papel más importante en la garantía de su propia seguridad, en lugar de confiar en la suposición de que Estados Unidos siempre estará ahí como su garante estable. De hecho, ese había sido un objetivo en la relación a menudo combativa de Trump con la OTAN, donde ha instado con éxito a los países de la organización a aumentar el gasto en su propia defensa.
“Durante 80 años, Estados Unidos ha dirigido el tráfico en Europa. Nosotros tenemos la última palabra”, afirmó Max Bergmann, director del Programa de Europa, Rusia y Eurasia del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. Añadió que eso ya no será un hecho.
Pero Bergmann añadió que para Estados Unidos hay otra pregunta: “¿Cómo se puede recuperar el liderazgo y la confianza estadounidenses después de esto?”