Pete Hegseth se ganó un perfil nacional defendiendo a tropas acusadas de violar las leyes de los conflictos armados, un rasgo que convenció al presidente Trump en su primer mandato y lo puso al mando del Pentágono en el segundo.
Pero el secretario de Defensa que se ha quejado de «estúpidas reglas de combate» está ahora en el centro de un debate en Washington sobre si un ataque de septiembre contra un supuesto barco cargado de drogas en el Caribe constituye un crimen de guerra, poniendo a prueba la reputación de Hegseth ante los legisladores y su liderazgo en el ejército.
La polémica se hizo esperar.
En libros y en televisión, Hegseth argumentó durante años que los líderes militares estadounidenses deberían flexibilizar las normas para las fuerzas estadounidenses, permitiéndoles luchar sin la preocupación de futuros juicios militares. Una mayor libertad de acción, insistió, y una menor regulación por parte de los abogados militares harían a las tropas más letales y eficaces, y podrían justificarse bajo las leyes de la guerra.
“Máxima letalidad, no una legalidad tibia. Efecto violento, no políticamente correcto”, declaró Hegseth en septiembre durante un evento de renovación del nombre del Departamento de Defensa al Departamento de Guerra.
Fue una visión del mundo moldeada por sus despliegues en Irak y Afganistán como soldado de la Guardia Nacional, donde ordenó a su pelotón que ignorara los consejos legales sobre las reglas de combate que consideraba «absurdas». En su primer mandato, convenció a Trump de indultar al teniente primero del ejército Clint Lorance y al mayor Mathew Golsteyn, ambos implicados en la muerte de afganos desarmados, y de revocar la degradación del SEAL de la Marina Eddie Gallagher, acusado de matar a un prisionero herido del ISIS y condenado únicamente por posar para fotos con el cadáver.
“Las reglas de enfrentamiento son un gran problema, como saben”, dijo Hegseth en un podcast el pasado noviembre, mientras Trump consideraba su nominación. “Lo único que hacen es tomar un incidente y gritar ‘criminal de guerra’”.
Las opiniones de Hegseth han vuelto a cobrar relevancia mientras se defiende de la acusación, por parte de legisladores de ambos partidos y expertos en leyes de la guerra, de que tiene cierta responsabilidad por el ataque del 2 de septiembre.
Muchos de los detalles de los ataques, que mataron a 11 personas en lo que fue el primero de 21 ataques que, según el Pentágono, mataron a 82 personas en total, aún no se han aclarado.
Hegseth declaró durante una reunión de gabinete el martes que nunca ordenó al almirante Frank “Mitch” Bradley, comandante de operaciones especiales, que llevara a cabo el segundo ataque que destruyó el barco y mató a dos sobrevivientes, aunque defendió las acciones del oficial. Hegseth no explicó por qué Estados Unidos no hizo ningún esfuerzo por salvar a los sobrevivientes en septiembre, pero rescató y repatrió a dos sobrevivientes de Ecuador y Colombia tras un ataque a un narcotraficante semisumergible un mes después.
Un alto funcionario de la administración dijo que en el ataque de septiembre, Estados Unidos atacó el barco dos veces en el ataque inicial y dos veces más en el segundo.
Mientras legisladores y expertos debaten si los choques con los barcos son legales , la muerte de los dos sobrevivientes que se aferraban a los restos del barco genera especial preocupación porque el Manual de Leyes de Guerra del Departamento de Defensa deja claro que el asesinato deliberado de una tripulación náufraga sería ilegal.
“Las personas que han quedado inconscientes o incapacitadas de otra manera por heridas, enfermedades o naufragios, de modo que ya no son capaces de luchar, están fuera de combate”, se lee en el manual, utilizando un término para las personas claramente fuera de combate.
Incluso si el objetivo del segundo ataque fuera destruir por completo el buque, los militares tendrían que tener en cuenta el destino de los dos supervivientes antes de volver a atacar, según expertos en derecho de la guerra. Los supervivientes podrían haber sido rescatados y aprehendidos, por ejemplo, antes de que el barco se hundiera.
Aunque Hegseth dice que está aportando un «ethos guerrero» largamente necesario a un Pentágono que, según él, prioriza la diversidad por sobre la capacidad militar estricta, sus críticos dicen que su decisión en febrero de despedir a los principales jueces defensores generales de los servicios militares y sus argumentos en contra de restricciones estrictas al uso de la fuerza han creado una atmósfera en la que pueden ocurrir abusos.
“Los oficiales estadounidenses son altamente profesionales y se enorgullecen de actuar dentro del estado de derecho”, afirmó Frank Kendall, quien se desempeñó como secretario de la Fuerza Aérea durante el gobierno de Biden. “Hegseth ha estado socavando constantemente ese valor profesional fundamental”.
El senador Jim Justice, republicano de Virginia Occidental, aplaudió esta semana la estrategia general de Hegseth hacia el Pentágono, aunque añadió que le preocupaba la decisión de llevar a cabo un segundo ataque contra el supuesto barco narcotraficante. «Creo que es un guerrero», dijo Justice. «Creo que es la persona más indicada para liderar nuestras fuerzas armadas».
Trump eligió a Hegseth como secretario de Defensa en parte debido a su postura sobre la flexibilización de las reglas de combate, según dos personas familiarizadas con la transición presidencial. Hegseth, a lo largo de conversaciones y apariciones televisivas, convenció a Trump de que tropas como Gallagher eran injustamente atacadas por su mano dura con el enemigo. Trump le dijo a Hegseth durante una entrevista para el jefe del Pentágono que quería que las tropas actuaran sin temor a que sus abogados las vigilaran, según las fuentes.
Trump ya se había hecho eco del lenguaje de Hegseth antes de esas conversaciones. «¡Entrenamos a nuestros chicos para que sean máquinas de matar y luego los procesamos cuando matan!», tuiteó en octubre de 2019, etiquetando a Hegseth. Un año después, indultó a cuatro contratistas de Blackwater condenados por la masacre de la plaza Nisur en Irak en 2007, por quienes Hegseth había abogado en su programa.
Pero las preguntas sobre el uso de la fuerza en el ataque de septiembre no afectan sólo a Hegseth y Bradley, sino a otros oficiales militares en la cadena de mando, incluidos los asesores legales que se supone deben garantizar que el uso de la fuerza sea legal.
Hablando en la reunión del gabinete, Hegseth dijo que vio el primer ataque de septiembre desde el Pentágono, pero que no vio el segundo ni supo inmediatamente de los dos sobrevivientes.
Defendió a Bradley, afirmando que el almirante había tomado la decisión correcta tras otorgarle plena autorización para llevar a cabo los ataques. En alusión a su época anterior al Pentágono, Hegseth señaló que había escrito un libro completo sobre las restricciones que, según él, se habían impuesto innecesariamente a los combatientes. Trump «ha empoderado a los comandantes para que hagan lo necesario, lo cual implica tomar medidas oscuras y difíciles en plena noche en nombre del pueblo estadounidense», añadió Hegseth, refiriéndose al uso de la fuerza militar en la campaña antidrogas.
Pero las declaraciones de Hegseth dejaron muchas preguntas sobre el incidente.
«¿Qué tenía de urgente el segundo ataque en ese momento?», preguntó Geoffrey Corn, teniente coronel retirado del Ejército, quien fue asesor principal del servicio en derecho de guerra en 2004 y 2005. «No era como si un barco enemigo nos estuviera disparando», añadió Corn, quien ahora es profesor de derecho en la Universidad Tecnológica de Texas. «Si se consideraba que el barco representaba una amenaza para la navegación, entonces bien, hay que rescatar a los supervivientes y luego hundirlo».
Las opiniones de Hegseth se basaron en su propia experiencia en el Ejército. Fue desplegado en Irak en 2005, en la ciudad norteña de Samarra, un foco de contrainsurgencia. La Compañía Charlie del regimiento, que incluía a Hegseth, empleó tácticas tan agresivas que algunos soldados la llamaban la Compañía de la Muerte. Cuatro de sus soldados fueron posteriormente sometidos a consejo de guerra acusados de matar a iraquíes desarmados. Tres de ellos fueron condenados; un caso fue desestimado en apelación.
Hegseth citó una sesión informativa del JAG sobre «combate legal y adecuado» que, según él, él y sus compañeros recibieron durante su despliegue. Hegseth afirma que a sus soldados se les dijo que no podían disparar contra un hombre armado a menos que fuera evidente que representaba una amenaza.
Hegseth apartó a su pelotón y les dijo que ignoraran el consejo legal. «No permitiré que esas tonterías se les filtren en la cabeza», dice haberles dicho, según su libro de 2024 «La Guerra contra los Guerreros». «Hombres, si ven a un enemigo que creen que es una amenaza, se enfrentan a él y lo destruyen».
Hegseth presentó estas condenas ante el Pentágono. En febrero, al destituir a los principales agentes del Ejército, afirmó que podrían ser obstáculos potenciales para el cumplimiento legítimo de las órdenes impartidas por un comandante en jefe.
En septiembre, convocó a comandantes militares estadounidenses de todo el mundo para asistir a su discurso en la base del Cuerpo de Marines en Quantico, Virginia, en el que argumentó que los militares no deberían estar sujetos a reglas de combate “políticamente correctas”.
“Formamos guerreros, no defensores”, dijo. “Desatamos las manos de nuestros combatientes para que intimiden, desmoralicen, persigan y maten a los enemigos de nuestro país”.
Algunos funcionarios de defensa dijeron que el esfuerzo de Hegseth de trasladar la responsabilidad del segundo ataque de septiembre al almirante podría hacer que sus comandantes sean más cautelosos a la hora de cumplir las órdenes, en particular porque algunos legisladores estadounidenses ya han condenado el asesinato de los sobrevivientes.
Bradley tendrá la oportunidad de abordar cuestiones pendientes sobre los ataques cuando hable con los legisladores el jueves a puerta cerrada. Algunos legisladores han dicho que la administración Trump parece estar convirtiendo a Bradley en una especie de chivo expiatorio.
“Parece que lo están dejando en el olvido”, dijo el senador Rand Paul (republicano por Kentucky), a menudo crítico de la administración, “pero este tipo de decisiones llegan hasta los altos mandos”.