¡Hola! Es fin de semana. Esto es The Weekender ☕️
El gobierno federal demostró el jueves el último ejemplo de cómo está poniendo en práctica la estrategia de Trump contra Antifa al designar a cuatro grupos antifascistas europeos como organizaciones terroristas extranjeras.
Los grupos —Antifa Ost de Alemania, la Federación Anarquista Informal de Italia y la Justicia Proletaria Armada y Autodefensa Revolucionaria de Clase de Grecia— perderán el acceso al sistema financiero estadounidense. Más importante aún, ahora constituye un delito que las personas estadounidenses (una categoría más amplia que la de ciudadanos) brinden cualquier tipo de apoyo a estos grupos.
El secretario de Estado Marco Rubio anunció las designaciones, citando explícitamente la NSPM-7, la orden ejecutiva que ordenaba a las fuerzas del orden perseguir a Antifa y centrarse en marcadores ideológicos vagos al hacerlo.
“Los grupos afiliados a este movimiento se adhieren a ideologías revolucionarias anarquistas o marxistas, incluyendo el antiamericanismo, el ‘anticapitalismo’ y el anticristianismo, utilizándolas para incitar y justificar ataques violentos a nivel nacional e internacional”, dijo Rubio en el comunicado.
Como informé esta semana , un amplio abanico de organizaciones sin ánimo de lucro de tendencia progresista ya se sienten profundamente intimidadas por las amenazas de la administración hacia la izquierda.
Pero la designación de grupos terroristas extranjeros demuestra hasta dónde está llegando esto. Esto requirió coordinación entre agencias gubernamentales y que las oficinas federales de aplicación de la ley que supervisan la política antiterrorista tuvieran una idea clara de a quiénes están apuntando. En otras palabras: por más amorfo e indefinido que pueda ser Antifa, estas designaciones son una prueba fehaciente de que el gobierno está intensificando las investigaciones contra la izquierda.
— Josh Kovensky
La cláusula de indemnización de Thune enfurece a los republicanos de la Cámara de Representantes.
Los republicanos de la Cámara de Representantes están furiosos por la cláusula de pago de última hora que el líder de la mayoría del Senado, John Thune (R-SD), introdujo a la fuerza en la resolución continua (CR) que puso fin al cierre del gobierno a principios de esta semana.
Tanto es así que el representante Greg Steube (republicano por Florida) votó en contra de la reapertura del gobierno el miércoles , diciendo que “no podía en conciencia apoyar una resolución que crea una disposición legal indulgente para que ciertos senadores se enriquezcan demandando al Departamento de Justicia con el dinero de los contribuyentes”.
La dirección republicana de la Cámara de Representantes está trabajando ahora en la presentación de un proyecto de ley independiente que derogaría la disposición que permitiría a los senadores demandar al gobierno por 500.000 dólares o más si descubren que sus registros electrónicos fueron confiscados sin notificación.
La disposición de Thune surge en un momento en que los republicanos del Congreso han intentado, en las últimas semanas, crear una teoría de la conspiración en torno al hecho de que el ex fiscal especial Jack Smith citó correctamente los registros telefónicos de ocho senadores republicanos como parte de su investigación sobre el papel del presidente Donald Trump el 6 de enero. Como señaló Politico a principios de esta semana , el juez de DC que aprobó las citaciones lo hizo con ciertas medidas que impidieron que las compañías telefónicas notificaran a los senadores que sus datos eran solicitados como parte de la investigación.
Al otro lado del Capitolio, los senadores republicanos se están distanciando en gran medida de la disposición de Thune.
Solo uno —el senador Lindsey Graham (republicano por Carolina del Sur)— de los ocho senadores republicanos conocidos cuyos registros telefónicos fueron confiscados, ha dicho públicamente que planea aprovechar la medida que Thune introdujo subrepticiamente en el proyecto de ley.
“Esto me molesta muchísimo y voy a demandar, y voy a crear oportunidades para que otros que no estaban en el Senado también lo hagan”, dijo Graham recientemente a los periodistas, según el Post and Courier.
Mientras tanto, los demás senadores —Josh Hawley (republicano por Misuri), Marsha Blackburn (republicana por Tennessee), Bill Hagerty (republicano por Tennessee) , Dan Sullivan (republicano por Alaska) y Ron Johnson (republicano por Wisconsin)— declararon que no presentarían una demanda o se desvincularon del asunto. Un portavoz de Sullivan afirmó que el senador apoyaría cualquier iniciativa para derogar la disposición.
“Creo que la disposición del Senado es una mala idea”, dijo Hawley en un comunicado. “Es necesario que el Departamento de Justicia de Biden rinda cuentas por el flagrante abuso de la separación de poderes, pero la manera correcta de hacerlo es mediante audiencias públicas, una supervisión estricta, incluyendo a las compañías de telecomunicaciones cómplices, y el enjuiciamiento cuando corresponda”.
— Emine Yücel
El Departamento de Justicia demanda a California por la Proposición 50
En las últimas noticias sobre la batalla en curso por la redistribución de distritos, el Departamento de Justicia presentó el jueves una demanda ante un tribunal federal para intentar bloquear los nuevos distritos congresionales de California que los votantes aprobaron a principios de este mes, argumentando que el nuevo mapa utilizaba la raza como un “instrumento para promover intereses políticos”.
El 4 de noviembre, los votantes de California aprobaron la Proposición 50 con un 64% a favor y un 36% en contra, lo que otorga a los funcionarios de California la autoridad para obviar temporalmente las normas de redistribución de distritos independientes del estado con el fin de crear nuevos mapas congresionales que darán a los demócratas una ventaja en algunos distritos liderados por los republicanos y distritos indecisos del estado.
La medida fue impulsada por el gobernador demócrata de California, Gavin Newsom, como una forma de contrarrestar el daño que se está causando en Texas. El gobernador republicano de Texas, Greg Abbott, aprobó cinco nuevos mapas electorales para el Congreso en Texas que se prevé que otorguen escaños a los demócratas en las elecciones de mitad de mandato.
La demanda del Departamento de Justicia se une a la impugnación del Partido Republicano de California, que afirma que estas nuevas líneas de distritos congresionales están “basadas en la raza, específicamente para favorecer a los votantes hispanos, sin causa ni evidencia que lo justifique”.
“La raza no puede utilizarse como instrumento para promover intereses políticos, pero eso es precisamente lo que hizo la Asamblea General de California con la Proposición 50: la reciente iniciativa electoral que desechó el mapa electoral preexistente de California en favor de una reorganización apresurada de los límites de los distritos congresionales”, afirma la demanda. “En la prensa, los legisladores y el gobernador de California promovieron un plan para favorecer los intereses de los demócratas en las próximas elecciones de mitad de mandato”.
Actualmente, estados gobernados por el Partido Republicano, como Texas, Carolina del Norte y Misuri, han cedido a la presión de Trump para rediseñar sus distritos electorales a mitad de mandato, con el fin de asegurar que los republicanos mantengan el control de la Cámara de Representantes. Sin embargo, la aprobación de la Proposición 50 en California, junto con una serie de reveses en estados tradicionalmente republicanos, podría frustrar la ofensiva electoral de Trump.
— Khaya Himmelman
Incluso los seguidores de MAGA creen que el nuevo plan hipotecario de Trump es una mala idea.
Con 37 años, Bill Pulte, director de la Agencia Federal de Financiamiento de Vivienda de Trump y heredero del imperio de constructoras Pulte, es más joven que la edad promedio de quienes compran una vivienda por primera vez, que ahora es de 40 años . Esto no le impidió promover la nueva propuesta de Trump de hipotecas a 50 años, que, por definición, implicaría que quienes compran una vivienda por primera vez no terminarían de pagarla hasta los 90 años.
Esta semana, los medios se hicieron eco de una idea que Trump planteó en una publicación superficial en redes sociales durante el fin de semana, sugiriendo que quería implementar un plan de pago de hipotecas a 50 años. Pulte rápidamente respaldó al presidente, publicando en X que la administración estaba «trabajando en la Hipoteca a 50 años: un cambio radical». La idea sería que los préstamos hipotecarios con garantía gubernamental pudieran pagarse en un plazo más largo, reduciendo así las cuotas mensuales. Sin embargo , legalmente , el gobierno no puede garantizar un préstamo por más de 30 años.
Y mucha gente, al parecer incluso los aliados MAGA de Trump, piensan que la idea es pésima.
En primer lugar, las hipotecas a 50 años suelen tener tipos de interés más altos que las hipotecas tradicionales a 30 años. Un comprador pasaría décadas pagando solo intereses, sin poder generar capital en la propiedad. Axios analizó el coste real de una hipoteca de 500 000 dólares a 50 años y demostró que, después de 30 años, el comprador aún debería casi 400 000 dólares. Además, las cuotas mensuales serían solo 83 dólares más bajas que las de un préstamo a 30 años.
Laura Ingraham, de Fox News, lo expresó de forma más directa, diciéndole a Trump durante una entrevista esta semana que la propuesta generó una “reacción negativa significativa por parte de los seguidores de MAGA, calificándola de regalo para los bancos”.
Por suerte para los prestatarios, la propuesta parece estar condenada al fracaso. El plan probablemente requeriría legislación para modificar la Ley Dodd-Frank, promulgada tras la crisis financiera mundial. Aun así, «los prestatarios no lo harán», declaró Bruce Marks, director ejecutivo de la Neighborhood Assistance Corporation of America, a NPR . «Se dan cuenta de la farsa. Saben que no generarán ninguna riqueza».
— Layla A. Jones