Para quienes se relacionaron, aunque fuera superficialmente, con Epstein, el principal obstáculo para alegar desconocimiento es, obviamente, la condena del pedófilo en 2008 y su posterior pena de prisión por solicitar los servicios sexuales de una menor. Esa frase —«solicitar los servicios sexuales de menores», junto con su equivalente, «trata de menores con fines sexuales»— tiene un aire de legalidad edulcorada que, en la década de 2010, habría permitido mayor margen de maniobra moral a quienes deseaban mantener contacto con Epstein que, por ejemplo, términos como «violador de menores».
Y así alegaron ignorancia, y aún lo hacen. Esta semana, la aparición de nuevos nombres en la filtración de correos electrónicos de Epstein desató una ola de nuevas negaciones, incluyendo una de Deepak Chopra , el autodenominado gurú de la iluminación espiritual, quien mantuvo contacto frecuente por correo electrónico con Epstein tras su condena y a quien consultó sobre diversos asuntos. En una declaración vaga y sin mayor trascendencia, Chopra afirmó: «En este caso, espero que toda la verdad salga a la luz tras las investigaciones pertinentes. Con gusto compartiré lo que sé con las autoridades competentes». Según las enseñanzas de Chopra, esperemos que el karma sea implacable.
O Katie Couric, una mujer que, sin duda, asistiría a la inauguración de un sobre, y que estuvo presente en una cena en la casa de Epstein en Nueva York en 2010, dos años después de su primera condena. Couric aún no ha aparecido en esta ronda de cobertura del caso Epstein, pero en 2023, al promocionar sus memorias, declaró : «No sabía nada de Jeffrey Epstein en aquel entonces… Debería haber investigado un poco más… pero mucha información sobre él aún no había salido a la luz». Esto se hizo eco de las justificaciones de George Stephanopoulos, presente en la misma cena de Epstein que Couric —el entonces príncipe Andrés también asistió—, quien declaró al New York Times : «Debería haber investigado más a fondo».
Desde entonces, el posible coste de ser considerado amigo de Epstein —o incluso de haber sido invitado a cenar con él— se ha vuelto mucho más elevado. Un artículo entretenido publicado el fin de semana en el New York Times desató una oleada de negaciones desesperadas, en la que una figura prominente lanzó la bomba a otra, empezando por la publicista Peggy Siegal, quien mantenía un contacto frecuente y aparentemente amistoso por correo electrónico con Epstein y se ofreció a ayudarle con un asunto de relaciones públicas.
En realidad, según declaró Siegal al periódico, no le había ayudado en absoluto. «La gente dice cosas solo para que la gente cuelgue el teléfono», dijo, refiriéndose a una oferta que le había hecho para tomar un correo electrónico de Epstein que lo dejaba bien parado, «copiarlo, pegarlo y enviárselo a Arianna Huffington».
Huffington debió de estar furiosa con Siegal por mencionarla, y enseguida le dijo al New York Times: «Nunca me contactaron». Mientras tanto, Tina Brown le contaba al mismo periódico que una invitación a cenar en casa de Epstein le había resultado tan ofensiva que tuvo un arrebato en la redacción del Daily Beast: «¿Qué demonios es esto? ¿El baile de los depredadores?», dijo Brown por teléfono al publicista de Epstein, según recordó. En el clima actual, quizá no baste con rechazar una invitación a cenar en casa de Epstein; el simple hecho de haber sido invitada —de haber sido considerada como alguien que podría haber aceptado— exige una refutación reiterada y enérgica.
La razón de estas negaciones tan enfáticas no radica simplemente en que mucha gente le diera el visto bueno a Epstein mucho después de su condena, sino en quiénes eran: periodistas de élite que adoran ser el centro de la polémica, sea cual sea. Esta es la debilidad que Epstein supo explotar: la vanidad de quienes disfrutan de estar en los círculos de poder y creen que una cena elegante con invitados importantes, famosos o adinerados es lo mejor del mundo; incluso más importante, quizá, que cualquier otra cosa.