Retrocedamos tres años. La persona sentada frente a mí aún no ocupa un puesto en la cúpula del gobierno de Keir Starmer. En cambio, es una figura destacada de la oposición laborista , cuyo poder oscila entre el éxito y el fracaso según cada encuesta y portada. Acaba de realizar un acto de marketing electoral, una sesión de fotos en un supermercado a unos 160 kilómetros de Westminster, y lo que ha traído consigo es la política de su equipo.
“Todos habían votado por Boris.”
En esta oficina parlamentaria, con su alfombra verde apagada y muebles marrones, mi entrevistado muestra una expresión de incredulidad. ¡ Trabajadores apoyando a un etoniano! «Uno dijo: «Es un personaje, ¿verdad?». Todos rieron». ¡ Menuda manera de regalar el voto !
Más rápido de lo que se tarda en decir «el perro de Pavlov», exijo el siguiente acto. ¿Acaso preguntaste qué opinan estos votantes de su hombre, Boris, ahora, después de la pandemia, los partidos, el caos del Brexit? ¿Siguen riéndose? Pero mi diputado no preguntó nada de eso y, poco a poco, entiendo por qué: huele a desafío. Para el político de esta tienda, los empleados son los clientes —que pronto emitirán sus votos— y el cliente siempre tiene la razón. Incluso en algo tan básico para una democracia como quién merece tu cruz, discrepar es sumamente desagradable.
Sin duda, toda esa tensión y represión ayudaron en las elecciones del verano pasado, cuando el Partido Laborista obtuvo una mayoría abrumadora. Sin embargo, ahora el gobierno británico se define por su incapacidad para argumentar. Los analistas rara vez lo señalan, quizá porque queda enmascarado por la facilidad del Partido Laborista con los eslóganes vacíos («Cambio») y su constante producción de políticas detalladas. ¿Pero luchar? Este gobierno es constitucionalmente incapaz de tal cosa, porque implicaría tomar partido y crearse enemigos.
¿Se les ocurre algún grupo, sector o interés particular con el que los ministros se hayan enfrentado? No me refiero a banqueros codiciosos, magnates del capital riesgo o incluso (ese viejo conocido de Whitehall) sindicalistas revoltosos. Tras devanarme los sesos, la lista negra de Downing Street se reduce a: Jeremy Corbyn, Michelle Mone , murciélagos y tritones . No olvidemos que este es el gobierno que afirmó haber escuchado «las preocupaciones planteadas por la comunidad de residentes no domiciliados». ¡La comunidad de residentes no domiciliados ! Que no se reúne en una mezquita o sinagoga, sino en un yate a la deriva para instruir a una Bridget Phillipson (ministra de Igualdad del Reino Unido), con cara de pocos amigos, en sus prácticas fiscales más arcanas.
La falta de argumentación explica por qué todos esos académicos tan serios no logran discernir un verdadero starmerismo, por qué los discursos del primer ministro son un auténtico despropósito. Pero esto está a punto de resultar sumamente perjudicial, quizá incluso fatal.
En menos de un mes, el gobierno presentará un presupuesto de enorme alcance y sumamente doloroso. Es probable que la ciudadanía pague entre 20 y 30 mil millones de libras esterlinas en aumentos de impuestos y recortes de gastos. Esto ocurre apenas un año después del último presupuesto sumamente doloroso, que representó el segundo mayor aumento de impuestos en la historia de la posguerra y que Rachel Reeves juró no repetir jamás . La noticia más destacada de la sesión de preguntas al primer ministro de esta semana es que el gobierno se prepara para incumplir su promesa electoral de no aumentar ninguno de los tres principales impuestos: el impuesto sobre la renta, las cotizaciones a la Seguridad Social o el IVA. Esta sería la segunda vez que incumplen dicha promesa, tras el aumento de las cotizaciones a la Seguridad Social por parte de los empleadores.
Ahora mismo, un ministro de Hacienda debería estar defendiendo sus convicciones. Debería haber dedicado meses —años— a argumentar que el sector público necesita inversión y a presentar las estadísticas que demuestran que el trabajador británico medio paga menos impuestos que sus homólogos en la mayor parte de Europa occidental. Este fin de semana, debería estar informando a Laura Kuenssberg sobre la costosa y ardua misión de arreglar un país en crisis. Y preparando a los contribuyentes para que sepan exactamente cómo tendrán que pagar (diputados leales haciendo el ridículo, informes de centros de estudios, exigencias de comisiones gubernamentales). ¿Y esta vez? Nada. Tal y como están las cosas, la principal razón de las subidas de impuestos, y por tanto del engaño a un electorado ya de por sí receloso, no será inyectar dinero en escuelas y servicios locales, sino cumplir con las normas fiscales impuestas por la propia Reeves el año pasado. Buena suerte explicándoles eso a los votantes. Nigel Farage no podría pedir más.
Ese vacío que deberían ocupar los ministros para exponer sus argumentos será ocupado en cambio por la derecha tanto en el parlamento como en la prensa, que insistirá en que existe un gobierno mentiroso (lo cual es cierto) y una crisis fiscal (lo cual es absurdo).