Ningún otro país europeo tiene una base de propiedad tan reducida como Escocia. La mitad de todas las tierras rurales de propiedad privada están en manos de 421 personas o entidades. Las raíces de estas disparidades se encuentran en el pasado. Los desalojos forzosos de las Tierras Altas en los siglos XVIII y XIX vaciaron los valles y los prepararon para la adquisición privada. En el continente, y posteriormente en Inglaterra, las grandes propiedades se fragmentaron por herencias e impuestos sobre la tierra. En comparación, Escocia aún conserva una estructura feudal.
Según sus defensores, la aprobación de la ley de reforma agraria cambiará esta situación. Sin embargo, persisten las dudas. Sus promotores afirman que la legislación podría permitir al gobierno escocés intervenir en la venta de terrenos privados y exigir la división de grandes propiedades. Su elemento central es la llamada prueba de transferencia , que implicaría la notificación a los ministros escoceses antes de cualquier venta de terrenos de más de 1.000 hectáreas. No obstante, carecen de un derecho de veto explícito. Si hubieran deseado una restricción más democrática, podrían haber adoptado la propuesta de 2019 de la Comisión de Tierras de Escocia para una prueba de interés público , que obligaría a los grandes compradores a justificar públicamente sus adquisiciones.
Los ministros escoceses señalan que, al obligar a los terratenientes a informar al gobierno antes de cualquier venta a gran escala, pueden dar a los grupos comunitarios la oportunidad de presentar una oferta alternativa. Sin embargo, muchas grandes propiedades se encuentran en zonas montañosas poco pobladas, donde las comunidades carecen de poder adquisitivo. En teoría, las nuevas normas de «parcela» incluidas en el proyecto de ley podrían diversificar la propiedad al dividir las grandes ventas en parcelas más pequeñas. No obstante, el experto en reforma agraria Andy Wightman argumenta que tales facultades rara vez se utilizarán, e incluso entonces, los propietarios actuales pueden simplemente recomprar las parcelas. El Sr. Wightman, antiguo miembro del Parlamento escocés por el Partido Verde, argumenta convincentemente que el patrón de propiedad resulta de un mercado libre de tierras que privilegia a quienes tienen mayores recursos. Su razonamiento es que las tierras de Escocia deberían regularse como un recurso compartido en beneficio del interés público.
La devolución de competencias ha posibilitado este debate. Antes de 1999, la reforma agraria escocesa se habría estancado en la Cámara de los Lores, donde los terratenientes adinerados ejercían un poder decisivo. A pesar de más de un cuarto de siglo de controversia, los ministros escoceses se muestran reacios a adoptar una reforma más radical.
Craig Dalzell, del centro de estudios Common Weal, sugiere que un impuesto local sobre la tierra encarecería la especulación inmobiliaria y financiaría la inversión comunitaria. Las mismas competencias municipales se utilizaron para el impuesto turístico de Escocia . Common Weal argumenta que Escocia debería emular a los países nórdicos, donde unos impuestos bien diseñados garantizan la reducción del tamaño de las propiedades rurales. Además, estos impuestos fomentan prácticas más sostenibles de silvicultura, agricultura y uso recreativo, en lugar de la renta de los propietarios ausentes o la especulación.
La reforma agraria escocesa se convirtió en un punto álgido de la campaña independentista de 2014 , pues suscitó cuestiones de poder y soberanía que impulsaron el debate general. Sin embargo, fue el gobernante Partido Nacional Escocés (SNP) quien, el mes pasado, rechazó los intentos de los diputados de la oposición de limitar la cantidad de tierra que una sola entidad podía poseer, salvo que cumpliera con estrictos requisitos. Sin duda, los ministros del SNP temían ahuyentar la inversión, especialmente en terrenos forestales destinados a la compensación de carbono , o ser acusados de nacionalismo confiscatorio.
El razonamiento del gobierno escocés —que los límites a la propiedad serían « un regalo para quienes desean mantener el statu quo »— resultó erróneo. Al rechazar dichos límites, Holyrood preservó el statu quo mismo. La fuerza con la que Escocia conserva las antiguas estructuras de tierra y poder depende de si su democracia tiene el valor de romper esos lazos.