Un joven descansa bajo una sombrilla en la playa, vestido con pantalones cortos , con el soleado horizonte de Dubái visible sobre su hombro. Les dice a sus seguidores que ellos también pueden vivir el estilo de vida de millonario que exhibe en sus redes sociales; el secreto está en dar alojamiento a personas vulnerables a costa del contribuyente. El tiktoker Luigi Newton , quien afirma haber comenzado trabajando en un centro de llamadas y ahora administra varias propiedades, en su mayoría de vivienda social, a distancia desde el extranjero, es solo uno de una nueva generación de influencers inmobiliarios que se jactan de las supuestas ganancias que se obtienen comprando y renovando viviendas baratas para alquilarlas a proveedores de vivienda social, asegurándose así un flujo constante y sin complicaciones de ingresos gubernamentales que ingresan directamente a sus cuentas.
En un vídeo, Newton admite haber recibido críticas en internet porque uno de sus principales clientes es el gigante de la externalización Serco, que aloja principalmente a refugiados. Para él, eso es algo positivo, afirma con sinceridad, porque siente que está ayudando de verdad a personas que necesitan vivienda en circunstancias desesperadas. Pero, quizás lo más relevante para algunos de sus seguidores, considera que es más lucrativo que alquilar a profesionales, gracias a la forma en que funcionan los contratos de arrendamiento.
Si resulta inquietante ver la crisis de asilo británica presentada como un negocio para enriquecerse rápidamente, los caseros que usan TikTok son, en muchos sentidos, el menor de los problemas. Son solo peones, la parte más visible y menos sutil de un fenómeno corporativo mucho mayor; un sector poco estudiado del mercado inmobiliario, que responde con total lógica a los incentivos creados inadvertidamente por un Estado incompetente. Bienvenidos al escándalo de asilo e inmigración del que casi nadie oye hablar: uno que en realidad no trata sobre solicitantes de asilo, sino sobre el fracaso político y los intermediarios que se benefician enormemente de las consecuencias.
Esta semana, un informe demoledor del comité selecto de asuntos internos, presidido por los conservadores, acusó al Ministerio del Interior de malgastar potencialmente miles de millones de libras del dinero de los contribuyentes en un contrato de diez años con tres proveedores para alojar a solicitantes de asilo en propiedades privadas de alquiler y, de forma más controvertida, en hoteles. Dado que para los vecinos resentidos resulta más evidente que el lugar donde antes celebraban sus bodas empiece a albergar a grandes grupos de jóvenes solicitantes de asilo que el simple cambio de inquilino en una habitación anónima, el traslado a hoteles ha sido políticamente muy polémico. Pero también ha resultado muchísimo más caro.
El comité constató que los costes estimados del acuerdo firmado en 2019 con tres grandes proveedores —Serco, Clearsprings y Mears— se han triplicado, pasando de 4.500 millones de libras a la asombrosa cifra de 15.300 millones . El Ministerio del Interior estaba tan centrado en maniobras arriesgadas y mal planificadas , como el envío de solicitantes de asilo a Ruanda, según el comité, que perdió el control de lo fundamental, incluyendo la gestión diaria de todos los solicitantes de asilo atrapados en un limbo legal mientras perseguía quimeras políticas. En otras palabras, las palabras duras resultan ser no solo una crueldad, sino también un sustituto político sorprendentemente caro en lugar de tomar medidas concretas.
Las consecuencias humanas de todo esto son dolorosas. El dinero de los contribuyentes, que podría haberse destinado a algo infinitamente más beneficioso para la vida, parece haberse desperdiciado. Personas traumatizadas han pasado años confinadas en habitaciones de hotel nunca diseñadas para tal fin, con un miedo cada vez mayor a los manifestantes que se congregan en las puertas, mientras que la extrema derecha ha encontrado un poderoso motivo de queja. Y, sin embargo, Whitehall sigue atrapado en contratos que no benefician a nadie. Sin duda, aquí hay un escándalo de asilo: solo que ni Reform ni los conservadores se sienten cómodos hablando de él, a pesar de su tan cacareada aversión al despilfarro.