En medio de todos los horrores de la segunda administración Trump, la demolición del Ala Este difícilmente está entre las 10 primeras. Pero proporciona un poderoso símbolo de destrucción desenfrenada y, como el propio Trump sabe muy bien, las imágenes importan mucho en política. También combina curiosamente tantos elementos de un enfoque claramente trumpiano hacia el gobierno: falsedades descaradas sobre el salón de baile propuesto (» No interferirá con el edificio actual . Estará cerca de él, pero sin tocarlo»); un desprecio total por la legislación (en este caso, las reglas sobre preservación ) y niveles sin precedentes de favoritismo (con directores ejecutivos tratando de congraciarse con el presidente mediante donaciones a un proyecto grotesco de autoengrandecimiento). También hay algo muy conmovedor en la destrucción de un edificio que había proporcionado una oficina propia para las primeras damas . A pesar de todas estas peculiaridades, la desfiguración de la Casa Blanca por parte de Trump se inscribe en una tendencia mundial más amplia: los líderes populistas de extrema derecha de muchos países han utilizado una arquitectura espectacular para promover su agenda política y, más particularmente, para fijar en piedra su visión de un “pueblo real” –como “estadounidenses reales”, “húngaros reales”, etcétera.
Justo antes de la Navidad de 2020, en los últimos días de su primer gobierno, Trump ya se había tomado un descanso de su apretada agenda promoviendo la gran mentira de haber ganado las elecciones para emitir una orden ejecutiva titulada » Promoción de la Bella Arquitectura Cívica Federal «. La orden convirtió el «clasicismo» en el estilo preferido para los nuevos edificios federales, casi prohibiendo por completo el modernismo. Biden la rescindió; Trump implementó una versión de la misma justo el día de la investidura de este año. Lo que casi se olvida por completo es que la orden de 2020 coincidió con la «comisión 1776» de Trump, el desafortunado intento de blanquear la historia de Estados Unidos; tanto las órdenes de arquitectura como las instrucciones para la enseñanza de la historia buscaban promover una imagen de Estados Unidos como puro y «bello».
En su uso del entorno construido, Trump es menos un ejemplo del excepcionalismo estadounidense de lo que sugieren los crédulos relatos de » Trump, siempre el desarrollador «. El presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdoğan, ha erigido estructuras masivas, desde una gigantesca mezquita en Estambul hasta un nuevo palacio presidencial en Ankara ; también ha promovido el estilo otomano-selyúcida como reflejo de su comprensión neootomana de Turquía. Se supone que las reconstrucciones de edificios históricos de Viktor Orbán en la Colina del Castillo de Budapest presentan una comprensión correcta de la historia húngara; el primer ministro de la India, Narendra Modi, ha estado reconstruyendo templos hindúes, más controvertidamente sobre las ruinas de la mezquita destruida en Ayodhya .
El patrón suele ser el siguiente: se elimina una capa de la historia —ya sea el periodo mogol o, en Hungría, el socialismo de Estado con sus edificios modernistas— y se celebra una reconstrucción como el regreso a la autenticidad y la grandeza de un pueblo. Pero más allá de este mensaje simbólico sobre «el pueblo real», los grandes proyectos de construcción demuestran dominio; la afirmación implícita es: «¡Ganamos y ahora el país es nuestro!». Y esa afirmación está inevitablemente presente en los rostros de los ciudadanos: uno puede evitar todo tipo de propaganda en línea y en televisión, pero no puede evitar los edificios en la vida cotidiana. Incluso si tales figuras autócratas fueran destituidas —y, por supuesto, hacen todo lo posible para evitarlo—, sus edificios y monumentos permanecerían.
Es cierto que, en cierto sentido, el caso de Trump es único: ya contaba con una cartera de edificios antes de asumir el cargo, aunque la mayoría de sus propios edificios nunca habían sido particularmente clásicos; en cambio, son modernos por fuera, mientras que por dentro se encuentra una fantasía de Versalles, propia de la fiebre de los nuevos ricos, que ahora también ha engendrado una Oficina Oval endorsada , que muestra lo que una astuta crítica, Kate Wagner, ha llamado » rococó de concesionario de automóviles regional «. Y aunque el tamaño importa para todos los líderes de extrema derecha en un nivel (solo piense en el enorme palacio de Erdoğan en Ankara), casi nadie más se habría obsesionado con un salón de baile. Quizás la razón sea tan banal como el hecho de que los banquetes y el catering fueron uno de los pocos negocios en los que Trump alguna vez tuvo un éxito genuino; lo más probable es que sea un espacio para la adulación ilimitada del presidente y para muchas ocasiones para «hacer tratos».
Los arquitectos que promueven estilos tradicionales se han mostrado encantados de seguir las ideas de Trump. Sin duda, el estilo nunca se reduce a una política específica; el modernismo no es automáticamente progresista (algunos edificios fascistas en Italia son maravillas modernistas). Pero la forma en que algunos promotores del clasicismo han hablado de la «belleza» e insistido en que » los edificios públicos clásicos nos hacen sentir orgullosos de nuestro país » no solo es retrógrada, sino que legitima fácilmente una arquitectura magalomaníaca de escaso valor estético.