A este ritmo, las únicas empresas que querrán invertir en Gran Bretaña después del presupuesto serán los traficantes de heroína. El número 10 solía tener una cuadrícula de noticias, ahora tiene una cuadrícula de disculpas. Aun así, ¿por qué Keir Starmer se disculpó por una ronda de informes sensacionalmente autodestructiva contra Wes Streeting si no la hizo? Esto es como si yo me disculpara por liberar accidentalmente a delincuentes sexuales de la cárcel. Supongo que hay algún ejemplo anterior en la vida pública. Andrew Mountbatten-Windsor se disculpó por su asociación con Jeffrey Epstein y le dio a una mujer a la que nunca había conocido la suma de 12 millones de libras esterlinas, según se informa . Quizás eso le proporcione al primer ministro la reconfortante cobertura del precedente
Si te acabas de unir, esta es una semana en la que el gobierno finalmente alcanzó la espiral de caos de varias administraciones conservadoras recientes. Ahora podemos decir oficialmente: mismo coche, diferentes payasos. Estamos a menos de dos semanas del presupuesto, y el meme de Downfall del viernes por la mañana fue otro giro de 180 grados , ya que, según se informa, la ministra de Hacienda no seguirá adelante con sus planes casi confirmados de aumentar el impuesto sobre la renta básico y el de tasas más altas. Los mercados de bonos del Estado reaccionaron en consecuencia, si por consecuencia entendemos «hicieron llamadas de emergencia para pedir Andrex», pero luego las nuevas sesiones informativas del Tesoro insistieron en que en realidad eran buenas noticias y se basaban en mejores pronósticos. Te diré lo que Rachel Reeves no aumentará: el impuesto sobre el combustible de los vehículos de circo
En serio, nada demuestra mejor la responsabilidad presupuestaria que enviar un segundo plan de presupuesto a la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria que anula el primero. Ya conocen el agujero negro fiscal. Este momento podría ser su fin.
En cualquier caso, en lugar de utilizar cualquiera de las tres principales herramientas para aumentar los ingresos que todo ministro de Hacienda competente conoce y que están a su disposición —el impuesto sobre la renta, las cotizaciones a la Seguridad Social y el IVA—, al parecer, ahora se recaudarán ingresos mediante lo que se describe como un « abanico » de impuestos menores. Si se imaginan una de esas preciosas tablas de embutidos de Instagram con trocitos de queso fino y alcaparras entre espirales de jamón serrano, por favor, ajusten sus expectativas a una mesa de formica con cuatro Babybel a medio comer y jamón reconstituido aún en su paquete (con fecha de caducidad del 31 de octubre de 2025). No recurrir a las medidas principales y, en cambio, hacer malabarismos con otras cosas produce consecuencias imprevistas, igual que comer jamón caducado. Quizá se pregunten cuántas veces más tiene que aprender Reeves esta lección. La respuesta, evidentemente, es: más veces de las que ya la ha aprendido en el último año. Y eso son muchísimas.
¿El drama financiero de Downing Street relega el drama de las filtraciones a la trama secundaria de esta semana? No está claro. Es difícil descifrar qué tipo de programa cree estar escribiendo el Partido Laborista. A mitad de semana, pareció convertirse en un procedimiento judicial, cuando Starmer anunció que había llevado a cabo una especie de investigación personal sobre quién filtró información en contra de Streeting. Es cierto que el mundo del entretenimiento nos ha brindado una rica tradición de abogados que se adentraron en el oscuro mundo de la investigación: Matlock, Perry Mason, Saul Goodman, She-Hulk. Pero, ¿acaso Keir Starmer se encuentra realmente entre estos gigantes? Todos podemos estar de acuerdo en que no se encuentra en nada que se acerque al “mundo del entretenimiento”.
Ciertamente, la descabellada operación de filtraciones fue de una ineptitud tan asombrosa que su resultado final fue fortalecer a Streeting, debilitar aún más a Starmer y convertir al gobierno en un hazmerreír aún más. Han oído hablar del equipo de rivales de Abraham Lincoln. Starmer, posiblemente un genio político más, ha optado por un equipo de ineptos
Al igual que muchos que conocen, aunque sea superficialmente, la forma en que su administración ha hecho negocios desde que llegó a Downing Street, estoy tratando de imaginar la pizarra de la investigación policial del Primer Ministro sobre este crimen político. Todo lo que veo es una pared completamente vacía con una foto de (el jefe de gabinete) Morgan McSweeney y una foto de (el jefe de comunicaciones) Tim Allan. Todos estamos tratando de averiguar quién hizo esto, etc
Starmer parece haber intentado averiguarlo interrogando a algunos de los sospechosos y simplemente creyéndoles cuando decían que no lo habían hecho. O como lo expresó el primer ministro : «He estado hablando con mi equipo hoy. Me han asegurado que no se realizó ninguna filtración contra los ministros desde el número 10, pero he dejado claro que me parece absolutamente inaceptable». ¿ «Realizada desde el número 10»? Vaya manera de decirlo. Casi como si fuera un abogado. ¿Acaso el equipo de Starmer se reunía desde otro sitio, como un bar? ¿O tal vez su odiado séquito de asesores ahora se dedica principalmente a las reuniones desde casa? En cualquier caso, sin duda deberías confiar en el detective Starmer, abogado, para llegar al fondo del asunto. No dejó piedra sin remover. Bueno, algunas piedras sin remover. Bueno, la mayoría, pero hay muchas. Bueno, vale, en realidad solo hay dos piedras, pero no le gusta meter la pata. ¿Te pueden dar la baja por no querer meter la pata?
Si es posible, por cierto, espere que el Partido Laborista parlamentario se niegue incluso a considerar la posibilidad de evaluar los recursos para el coste de esta prestación. Esto parece un problema, porque hace cuatro días, ¡cuatro días!, el ministro de Hacienda declaró a la BBC que «Por supuesto, sería posible mantener los compromisos del programa electoral [sobre impuestos]. Pero eso requeriría cosas como recortes drásticos en el gasto de capital». Uno pensaría, ¿no? Veamos.