“¿En qué momento nos convertimos en Corea del Norte?” Esa fue la pregunta que planteó Nigel Farage cuando un comité del Congreso estadounidense le preguntó sobre las limitaciones a la libertad de expresión en el Reino Unido.
Estaba condenando la “terrible situación autoritaria en la que nos hemos hundido”, que según él había llevado a varios arrestos, incluido el del cocreador de Father Ted, Graham Linehan, por sus opiniones sobre desafiar a “un hombre transidentificado” en “un espacio solo para mujeres”.
Cuando escuché la pregunta, confieso que pensé que el líder de Reform UK se había excedido.
Farage estaba comparando a su país –mi país– con una dictadura brutal que asesina, encarcela y tortura a sus oponentes.
Y lo hizo frente a una influyente audiencia de legisladores estadounidenses.
Lucy North/PA Wire El cocreador de Father Ted, Graham Linehan, afuera del Tribunal de Magistrados de Westminster.Lucy North/PA Wire
“No me arrepiento de nada de lo que he tuiteado”, dijo Graham Linehan a principios de este mes.
Cuando entrevisté a su adjunto, Richard Tice, en el programa Today de Radio 4, le pregunté si realmente creía que el Primer Ministro del Reino Unido, Sir Keir Starmer, era el mismo que el líder norcoreano Kim Jong Un.
Tres veces hice la pregunta. Tres veces Tice la evadió, sugiriendo que Farage simplemente estaba usando una analogía.
Pero Farage no es el único que cuestiona hasta qué punto han llegado las restricciones a la libertad de expresión en el Reino Unido.
Las tensiones en torno a los límites de la libertad de expresión no son nada nuevo y, desde la llegada de las redes sociales a mediados de la década de 2000, los debates han estado latentes.
Pero ahora están llegando a un punto de ebullición.
BENJAMIN CREMEL/AFP vía Getty Images El líder del partido Reform UK, Nigel Farage, pronuncia un discursoBENJAMIN CREMEL/AFP vía Getty Images
Farage criticó duramente la “terrible situación autoritaria en la que nos hemos hundido”
Durante su reciente visita, el vicepresidente estadounidense, JD Vance, dijo que no quería que el Reino Unido siguiera un “camino muy oscuro” de pérdida de la libertad de expresión.
La revista de negocios estadounidense Forbes publicó este mes un editorial que llevó este argumento aún más lejos.
En él, el editor jefe Steve Forbes condenó la “caída del Reino Unido en el tipo de censura de expresión que normalmente se asocia con dictaduras de pacotilla del Tercer Mundo”.
Sostiene que, en marcado contraste con Estados Unidos, donde la libertad de expresión está protegida por la primera enmienda de la constitución, “el Reino Unido ha estado restringiendo, cada vez con más vigor, lo que se permite decir, todo en nombre de la lucha contra el racismo, el sexismo, la islamofobia, el transgenerismo, la negación del cambio climático y cualquier otra cosa que los extremistas progresistas inventen”.
Entonces, ¿cómo exactamente llegamos al punto en que se compara al Reino Unido con una dictadura y, dado lo acalorado que se ha vuelto el debate, qué se necesitaría (si es que se necesita algo) para bajar la temperatura?
Las grandes tecnológicas intensificaron el debate
El caso de Lucy Connolly se ha convertido en una causa célebre para algunos en el Reino Unido y más allá.
La ex niñera de Northampton, que está casada con un concejal conservador, había publicado un mensaje abominable en X, llamando a la gente a “prender fuego” a los hoteles que albergan a solicitantes de asilo tras el asesinato de tres niñas en una clase de baile en Southport en julio de 2024.
Fue visto cientos de miles de veces en un momento en que la amenaza de violencia era muy real.
Foto policial/PA Wire de Lucy ConnollyCable de la policía/PA
Lucy Connolly fue encarcelada durante 31 meses tras pedir que se incendiaran los hoteles que albergaban a solicitantes de asilo.
Connolly se había declarado culpable de incitar al odio racial al publicar y distribuir material escrito “amenazador o abusivo” en X. Y, sin embargo, recibió un trato de alfombra roja en la conferencia del Partido Reformista, como “la prisionera política favorita de Gran Bretaña”.
La duración de su condena de prisión (31 meses, aunque sólo cumplió el 40% antes de ser liberada) fue cuestionada por muchos, incluso por personas que estaban horrorizadas por lo que había escrito.
Es sólo un caso que pone de relieve hasta qué punto las redes sociales han cambiado la forma del debate en torno a la libertad de expresión y han convertido a la gente común en héroes y villanos.
Y utilizo la palabra “ordinario” deliberadamente porque opiniones similares a las de Connolly se han expresado en todo el país por otros que bien podrían haber dicho, como ella lo hace ahora, “fui una idiota”.
Pero si bien es poco probable que se hubiera tomado alguna medida si ella hubiera dicho lo que dijo en una cafetería o un bar, el hecho de que lo publicara en las redes sociales cambió las cosas.
ROBERTO SCHMIDT/AFP vía Getty Images Mark Zuckerberg, director ejecutivo de MetaROBERTO SCHMIDT/AFP vía Getty Images
El fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, ha cambiado las reglas para Facebook e Instagram
Es más, las grandes empresas tecnológicas han cambiado su enfoque en los últimos años.
Después de que el empresario multimillonario Elon Musk compró Twitter, al que rebautizó como X, cambió la moderación de contenidos, que considera “una palabra de propaganda para la censura”, y habla mucho sobre gente que difunde “el virus de la mente despierta”.
El fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, también ha cambiado las reglas que rigen Meta e Instagram.
En el caso de Connolly, su publicación fue “acelerada por el algoritmo” y se difundió mucho más ampliamente, según Lilian Edwards, profesora emérita de la Universidad de Newcastle.
El dilema en torno a la vigilancia del discurso
El arresto de Graham Linehan en Heathrow también planteó más preguntas en torno al control de la libertad de expresión y sometió a un nuevo escrutinio el modo en que se manejan los asuntos.
El Comisionado de la Policía Metropolitana, Sir Mark Rowley, ha expresado su propia preocupación. «Es absurdo pretender que, con todo el contenido (en línea) disponible, la aplicación de la ley sea la solución», ha declarado.
Lo que estos casos ilustran es la falta de consenso sobre qué se puede y se debe controlar en línea en el Reino Unido, y quién debe hacerlo.
Y también hay una falta de consenso sobre cómo podemos diferenciar las cosas desagradables, ofensivas, feas y odiosas que se dicen en línea de aquellas que son genuinamente amenazantes o peligrosas.
El PA Sir Mark Rowley se ve serioPensilvania
Sir Mark Rowley: «Es absurdo pretender que, con todo el contenido disponible, la aplicación de la ley es la solución»
En el Reino Unido, la Ley de Derechos Humanos protege la libertad de expresión, pero como un “derecho calificado”.
Esto significa que “los gobiernos pueden restringir ese derecho… siempre que la respuesta sea proporcionada – [o] ‘necesaria en una sociedad democrática’ es lo que la gente tiende a decir”, según Lorna Woods, profesora de derecho de Internet en la Universidad de Essex.
Pero algunos de los comentarios hechos en la protesta en Londres a principios de este mes, anunciada por el activista de extrema derecha y anti-Islam Tommy Robinson como una “manifestación por la libertad de expresión”, demuestran que, a pesar de otras controversias, ese derecho no está tan calificado.
Como clavar gelatina en la pared
“La violencia se aproxima” y “o luchas o mueres”, dijo Musk a los manifestantes que ondeaban banderas a través de un enlace de video.
Además de su llamado al derrocamiento del gobierno, algunos podrían argumentar que sus palabras en la manifestación fueron una incitación a la violencia.
Pero el revisor independiente de la legislación antiterrorista del Reino Unido, el abogado Jonathan Hall KC, ha dicho que las palabras de Musk no habrían violado la ley.
“Los políticos usan lenguaje marcial todo el tiempo, ¿no?”, declaró en el programa Today de BBC Radio 4. “Las metáforas como peleas y forcejeos son bastante normales. Y él hablaba de ello de forma contingente, ¿no? No estaba diciendo: ‘Salgan de inmediato'”.
Reuters Elon Musk con las manos en la bocaReuters
Musk calificó la moderación como “una palabra propagandística para censura”.
Sin embargo, el hecho de que ambos hombres pudieran dirigirse a una gran multitud en Londres es quizás evidencia de que hay mucho más margen para la libertad de expresión en este país de lo que sugieren aquellos que comparan al Reino Unido con una “dictadura de pacotilla”.
Según la profesora Lorna Woods de la Universidad de Essex, el nivel más bajo de opiniones que pueden ser perseguidas en el derecho penal británico son aquellas consideradas “groseramente ofensivas o de carácter indecente, obsceno o amenazante”.
Son conceptos que pocas personas sin título en Derecho podrían definir fácilmente, y mucho menos ponerse de acuerdo sobre ellos.
Es tarea de la policía inicialmente, pero en última instancia de los tribunales, tratar de clavar ese trozo de gelatina en la pared.
Archivo Histórico Universal/Grupo de Imágenes Universales vía Getty Images Primer plano de Sir Nick CleggArchivo Histórico Universal/Grupo de Imágenes Universales vía Getty Images
El ex viceprimer ministro Sir Nick Clegg dice que el Reino Unido está “fuera de sintonía” con otros países en materia de libertad de expresión.
El Reino Unido está “desfasado” con respecto a otros países, según Sir Nick Clegg, exviceprimer ministro que posteriormente se convirtió en la mano derecha de Zuckerberg. Clegg cree que el Reino Unido debe “reflexionar detenidamente” sobre si “nos hemos excedido” en la vigilancia de la libertad de expresión.
“Seguramente parte de la definición de estar en una sociedad libre es que la gente dice cosas horribles, cosas ofensivas, cosas horribles, cosas feas, y no las escondemos bajo la alfombra”, dijo.
Libertad de expresión versus “yo mismo”
Lo que quiere el público británico es otra historia.
A principios de este mes, en una encuesta de YouGov, se preguntó a 5.035 adultos británicos qué era lo más importante en lo que respecta al comportamiento en línea: el 28% dijo que era que las personas pudieran expresarse libremente, pero el 61% priorizó mantenerlos a salvo de amenazas y abusos.
“La gente tiende a preferir la seguridad a la libertad de expresión [en línea]”, argumenta Anthony Wells, director de YouGov.
Es más, parece haber una división generacional.
Mark Kerrison / Getty Images y SOPA Images / Getty Images. Dos imágenes: la de la izquierda corresponde a una contraprotesta a la manifestación de Unite the Kingdom, liderada por Tommy Robinson el 13 de septiembre de 2025, con un cartel que dice “La libertad de expresión no justifica tu racismo”. La de la derecha es una pancarta que dice “La libertad de expresión ha muerto. Descanse en paz, Charlie Kirk”. De la manifestación de Unite the Kingdom en Londres.Mark Kerrison / Getty Images y SOPA Images / Getty Images
En una nueva encuesta de YouGov, el 61% de los británicos dijo que mantener a las personas seguras en línea era más importante que la libertad de expresión absoluta.
En mis conversaciones con jóvenes de entre 20 y 30 años (la edad de mis propios hijos), a menudo escucho la opinión de que, lejos de ser un ideal por el que luchar, la libertad de expresión es la causa de gran parte de la ira, la división y el miedo con los que viven todos los días.
En los últimos años ha surgido una “cultura de la cancelación” en la que aquellos con opiniones “inaceptables” pueden ser expulsados de sus trabajos, no se les puede dar plataforma como oradores o se les puede intimidar como estudiantes.
Incluso en 2021, una encuesta de YouGov a británicos encontró que una mayoría de los encuestados (alrededor del 57%) a veces se habían abstenido de expresar opiniones políticas o sociales por miedo a ser juzgados o a recibir respuestas negativas.
Más de InDepth
Katty Kay: Estados Unidos se encuentra en una encrucijada peligrosa tras el tiroteo de Charlie Kirk
Cómo Rusia intenta silenciosamente conquistar el mundo más allá de Occidente
Sir John Curtice: Cómo la conquista del Brexit por parte de Reform podría ser suficiente para ganar unas elecciones
Para aquellos que creen que la libertad de expresión está amenazada en el país, estas cifras pueden usarse como evidencia de que décadas de corrección política han tenido un efecto paralizante sobre la capacidad de las personas para expresar sus opiniones.
“Nuestras definiciones de lo que constituye un discurso de odio, y creo que una definición muy amplia de lo que constituye un daño, significan que las personas se sienten como si estuvieran caminando sobre cáscaras de huevo y tienen miedo, no solo de tener a la policía cerca, sino de que los cancelen si dicen algo incorrecto”, dijo la ex eurodiputada del Partido Brexit, la baronesa Claire Fox, al programa The World Tonight de la BBC.
Pero si profundizamos más, este debate, como tantos otros, también trata de política y de las divisiones cada vez más profundas y violentas de nuestra sociedad.
¿Qué nos puede enseñar Estados Unidos?
Incluso con la protección constitucional que brinda a la libertad de expresión, muchos en el Reino Unido se preguntan qué base tienen los estadounidenses para dar sermones a Gran Bretaña sobre la libertad de expresión, dados los argumentos que están teniendo en su país.
La ira y la división desatadas por el asesinato del activista conservador Charlie Kirk en Utah este mes intensificaron aún más el debate en ese lado del Atlántico sobre dónde deberían estar los límites entre lo que es ofensivo, odioso y peligroso.
Michael Le Brecht/Disney vía Getty Images Jimmy KimmelMichael Le Brecht/Disney vía Getty Images
ABC suspendió al presentador de programas de entrevistas Jimmy Kimmel por sus comentarios sobre el asesinato del influencer de derecha Charlie Kirk.
La fiscal general de Trump, Pam Bondi, horrorizó a muchos conservadores cuando declaró que “existe la libertad de expresión y existe el discurso del odio”.
Parecía llevarla precisamente al territorio que ha causado tantos problemas aquí en el Reino Unido.
El propio presidente Trump ha amenazado con demandar al New York Times por 15.000 millones de dólares (11.000 millones de libras) por lo que llama difamación y calumnia, sumándose a la larga lista de medios de comunicación que ha llevado a los tribunales por sus artículos (el periódico lo ha llamado “tácticas de intimidación”) y celebró el despido del presentador de televisión nocturno Jimmy Kimmel como “una gran noticia para Estados Unidos”.
El historiador estadounidense Tim Snyder, un abierto crítico público de la dirección que está tomando Estados Unidos bajo el gobierno de Trump, cree que la libertad de expresión debe distinguirse de lo que él llama “el discurso del yo”.
Win McNamee/Getty Images Donald TrumpWin McNamee/Getty Images
Trump ha amenazado con demandar al New York Times por 15 mil millones de dólares
«El discurso del yo es una práctica común entre los estadounidenses ricos e influyentes», escribe el Sr. Snyder. «Quienes lo practican usan con frecuencia la expresión «libertad de expresión».
“Pero lo que quieren decir es libertad de expresión para ellos mismos. Quieren tener el monopolio de ella.
“Creen que tienen razón en todo y por eso siempre deberían tener plataformas gigantes, en la vida real o en las redes sociales.
“Sin embargo, las personas con las que no están de acuerdo deberían ser señaladas e intimidadas de forma organizada en las redes sociales, o sometidas a una discriminación algorítmica para que sus voces no se escuchen.”
Tanto sobre escuchar
Este tema me ha preocupado profundamente desde que tengo memoria. Mis abuelos supieron de primera mano lo que era ser perseguido por ser quien uno es y por lo que piensa o dice. Eran judíos alemanes que huyeron de los nazis hacia la entonces relativamente segura China y que luego tuvieron que huir de los comunistas allí.
De niño, recuerdo observar en silencio reverencial cómo cada día, después de comer, mi abuelo sostenía una enorme radio en su regazo y la giraba, saltando emisoras hasta encontrar el Servicio Mundial de la BBC. Allí, había aprendido, encontraría noticias en las que podía confiar y una expresión libre de control político.
Esto era tan importante para él que se arriesgó a esconderse con su esposa y su hija (mi madre) en un armario de su casa en Shanghai para escucharlo en una radio de onda corta prohibida.
Nick Robinson presenta el programa Today de BBC Radio 4.
Nick dice que le resulta difícil aceptar las comparaciones entre el Reino Unido y una dictadura.
Por eso me resulta un poco difícil aceptar cualquier comparación entre el Reino Unido y una dictadura.
Lo que aprendí como nieto de quienes huyeron no de una, sino de dos ideologías asesinas fue que la libertad de expresión implica escuchar tanto como hablar.
Lo que importa por encima de todo es poder escuchar ambos lados de un argumento y conocer los hechos detrás de ellos, sin que esa información esté controlada por los gobiernos, los ricos y poderosos propietarios de los medios de comunicación o cualquier otra persona.