Estados Unidos anunció el lunes un compromiso de 2.000 millones de dólares para la ayuda humanitaria de la ONU, mientras el gobierno del presidente Donald Trump continúa recortando la asistencia exterior estadounidense y advierte a las agencias de las Naciones Unidas que se “adapten, reduzcan su tamaño o mueran” en una época de nuevas realidades financieras
El dinero es una pequeña fracción de lo que Estados Unidos ha contribuido en el pasado, pero refleja lo que la administración cree que es una cantidad generosa que mantendrá el estatus de Estados Unidos como el mayor donante humanitario del mundo.
La promesa crea un fondo general desde el cual se distribuirá dinero a agencias y prioridades individuales, una parte clave de las demandas de Estados Unidos de cambios drásticos en todo el organismo mundial que han alarmado a muchos trabajadores humanitarios y llevado a severas reducciones en programas y servicios.
Los 2000 millones de dólares son solo una pequeña parte de la financiación humanitaria tradicional estadounidense para programas respaldados por la ONU, que ha ascendido a 17 000 millones de dólares anuales en los últimos años, según datos de la ONU. Las autoridades estadounidenses afirman que, de esa cantidad, solo entre 8 000 y 10 000 millones de dólares han sido contribuciones voluntarias. Estados Unidos también paga miles de millones de dólares en cuotas anuales relacionadas con su membresía en la ONU.
Los críticos dicen que los recortes de la ayuda occidental han sido miopes, han llevado a millones de personas al hambre , al desplazamiento o a la enfermedad y han dañado el poder blando de Estados Unidos en todo el mundo.
Un año de crisis en la ayuda
Esta medida culmina un año de crisis para muchas organizaciones de la ONU, como sus agencias de refugiados, migración y ayuda alimentaria. La administración Trump ya ha recortado miles de millones de dólares en ayuda exterior estadounidense , lo que las ha obligado a recortar drásticamente el gasto, los proyectos de ayuda y miles de empleos. Otros donantes occidentales tradicionales también han reducido sus gastos.
El compromiso anunciado de Estados Unidos para los programas de ayuda de las Naciones Unidas —el principal proveedor de asistencia humanitaria del mundo y el mayor receptor de dinero de ayuda humanitaria estadounidense— toma forma en un acuerdo preliminar con la Oficina de las Naciones Unidas para la Coordinación de Asuntos Humanitarios (OCHA), dirigida por Tom Fletcher, ex diplomático y funcionario del gobierno británico.
Aun cuando Estados Unidos retira su ayuda, las necesidades han aumentado en todo el mundo: este año se ha registrado hambruna en partes de Sudán y Gaza asoladas por conflictos , y las inundaciones, sequías y desastres naturales que muchos científicos atribuyen al cambio climático han cobrado muchas vidas o han obligado a miles de personas a abandonar sus hogares.
Los recortes tendrán importantes implicaciones para las organizaciones afiliadas a la ONU, como la Organización Internacional para las Migraciones , el Programa Mundial de Alimentos y la agencia de refugiados ACNUR. Ya han recibido miles de millones menos de Estados Unidos este año que con las asignaciones anuales de la anterior administración Biden, o incluso durante el primer mandato de Trump.
Ahora, la idea es que la oficina de Fletcher —que el año pasado puso en marcha un “reinicio humanitario” para mejorar la eficiencia, la rendición de cuentas y la eficacia del dinero gastado— se convierta en un embudo para el dinero de ayuda estadounidense y de otros países que luego pueda redirigirse a esas agencias, en lugar de dispersar las contribuciones estadounidenses a una variedad de pedidos de ayuda individuales.
EE.UU. busca consolidar la ayuda
Estados Unidos quiere ver “una autoridad de liderazgo más consolidada” en los sistemas de entrega de ayuda de la ONU, dijo un alto funcionario del Departamento de Estado, hablando bajo condición de anonimato para proporcionar detalles antes del anuncio en la misión diplomática estadounidense en Ginebra.
Según el plan, Fletcher y su oficina de coordinación “van a controlar el grifo” sobre cómo se distribuye el dinero a las agencias, dijo el funcionario.
“Este reinicio humanitario en las Naciones Unidas debería generar más ayuda con menos dinero de impuestos, brindando una asistencia más enfocada y orientada a resultados, alineada con la política exterior de Estados Unidos”, dijo el embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Michael Waltz.
Las autoridades estadounidenses afirman que los 2.000 millones de dólares son solo un primer desembolso para financiar la solicitud anual de fondos de la OCHA, anunciada a principios de este mes. Fletcher, al observar el panorama de la ayuda trastocado, ya redujo drásticamente la solicitud este año . Otros donantes tradicionales de la ONU, como el Reino Unido, Francia, Alemania y Japón, han reducido sus asignaciones de ayuda y han solicitado reformas este año.
“El acuerdo exige que la ONU consolide las funciones humanitarias para reducir la burocracia, la duplicación innecesaria y la proliferación ideológica”, declaró el Departamento de Estado. “Cada agencia de la ONU tendrá que adaptarse, reducirse o desaparecer”.
“En ningún ámbito la reforma es más importante que en las agencias humanitarias, que realizan algunas de las labores más cruciales de la ONU”, añadió el departamento. “El acuerdo de hoy es un paso crucial en esos esfuerzos de reforma, ya que equilibra el compromiso del presidente Trump de seguir siendo la nación más generosa del mundo con la necesidad imperiosa de reformar la forma en que financiamos, supervisamos e integramos las iniciativas humanitarias de la ONU”.
En esencia, el proyecto de reforma ayudará a establecer fondos comunes de financiación que puedan destinarse a crisis específicas o a países necesitados. Inicialmente, se destinará a un total de 17 países, entre ellos Bangladesh, Congo, Haití, Siria y Ucrania.
Uno de los países más desesperados del mundo, Afganistán, no está incluido, como tampoco lo están los territorios palestinos, que según los funcionarios estarán cubiertos con dinero proveniente del aún incompleto plan de paz de Trump para Gaza.
El proyecto, que se ha estado preparando durante meses, surge de la opinión que Trump mantiene desde hace tiempo de que el organismo mundial es muy prometedor, pero no ha estado a la altura de sus expectativas y, a su juicio, se ha alejado demasiado de su mandato original de salvar vidas, al tiempo que socava los intereses estadounidenses, promueve ideologías radicales y alienta un gasto derrochador e irresponsable.
Fletcher elogió el acuerdo y dijo en una declaración: “En un momento de inmensa tensión global, Estados Unidos está demostrando que es una superpotencia humanitaria, que ofrece esperanza a las personas que lo han perdido todo”.