A principios de la década de 1970, la madre de Julie Inman Grant, Glenda, trabajaba para la ciudad de Seattle. Uno de sus colegas allí era Ted Bundy, quien trabajaba para la Comisión Asesora para la Prevención del Delito y se convirtió en uno de los asesinos en serie más notorios de Estados Unidos . Inman Grant menciona esta historia para explicar su interés en el comportamiento aberrante, pero no es inapropiada. Bundy evadió la captura durante tanto tiempo porque estaba muy familiarizado con las técnicas que utilizaban las fuerzas del orden. Inman Grant está utilizando lo que aprendió como ejecutiva del sector tecnológico para evitar que las empresas tecnológicas se apropien demasiado de la atención y los datos de los jóvenes.
Esta ciudadana australiana naturalizada, nacida en Seattle y de 57 años, es una pionera improbable en la búsqueda de abordar la creciente influencia que las empresas tecnológicas tienen sobre la vida y la atención de los adolescentes. Como Comisionada de Seguridad Electrónica de Australia, se le ha encomendado la tarea de crear directrices sobre lo que las empresas de redes sociales pueden y no pueden hacer en esa sociedad pequeña pero altamente conectada digitalmente , donde más del 97% de la población usa internet. A instancias del Primer Ministro Anthony Albanese, ha impulsado una legislación pionera a nivel mundial que limita específicamente el acceso de los adolescentes a las plataformas tecnológicas. «Estamos creando fricción en un sistema donde antes no existía fricción», afirma Inman Grant sobre los protocolos. «Y también vamos a generar un cambio normativo realmente importante para los padres».
Español Las nuevas regulaciones, que entran en vigor el 10 de diciembre, obligan a las compañías tecnológicas a desactivar las cuentas de redes sociales de cualquier australiano menor de 16 años y a hacer todos los esfuerzos posibles para evitar que los usuarios de 15 años o menos se registren en una nueva cuenta, utilizando varios medios de verificación de edad, sin obligar a los adolescentes a revelar mucha información biográfica. También deben tratar de prevenir la subversión de la prohibición a través de VPN y hacer informes regulares sobre la efectividad de sus métodos. El incumplimiento resultará en una multa de casi 50 millones de dólares australianos (alrededor de $33 millones) . «Si se importa un Tesla a Australia, esperamos que se construya según los estándares de seguridad australianos», dice Inman Grant. «¿Por qué no deberíamos esperar, como nación soberana, que las compañías tecnológicas construyan según nuestros estándares de seguridad?»
Cuando la legislación se aprobó por primera vez en noviembre de 2024, afectó a canales de redes sociales obvios como Facebook, Instagram, Snap, X y TikTok, pero se excluyó a YouTube debido a su potencial valor educativo. Sin embargo, en junio, Inman Grant cambió de rumbo y recomendó oficialmente añadir YouTube, propiedad de Google, a la lista de plataformas prohibidas. Los menores de 16 años podrían seguir viendo los vídeos que quisieran en el sitio sin necesidad de una cuenta (o ver vídeos educativos), pero la interactividad sería limitada.
Luego, a finales de septiembre, Inman Grant pidió a 16 empresas más , desde plataformas de juegos como Roblox hasta aplicaciones de mensajería como WhatsApp, que autoevaluaran si la prohibición también debería aplicarse a ellas. No todas ellas estarán necesariamente sujetas a la legislación, y cualquiera puede impugnar su inclusión, pero la amplitud de las plataformas que Inman Grant estaba considerando desconcertó a algunos australianos y confundió a otros . «Nuestros miembros están colaborando actualmente con el Comisionado de Seguridad Electrónica para comprender y aplicar esta guía», declaró a TIME un portavoz del Grupo de la Industria Digital (DIGI). Muchas plataformas ya habían percibido un cambio de rumbo; Roblox intensificó sus controles de seguridad en julio.
Inman Grant se enfrenta aquí a varios gigantes con múltiples cabezas. Ningún país ha logrado aún sopesar los complejos intereses contrapuestos de la libertad de expresión y la protección de los menores que han suscitado las redes sociales. Ningún país ha encontrado la manera de exigir cuentas a las gigantescas plataformas digitales por el contenido que publican y el daño que este puede causar y ha causado. Ningún gobierno ha podido evitar, frenar o siquiera gestionar la infiltración de gigantescas empresas tecnológicas inmensamente lucrativas en todos los ámbitos de la vida y la interacción de los jóvenes. Para agravar la complejidad, el panorama tecnológico cambia rápidamente; las empresas añaden nuevas funciones con frecuencia y las regulaciones pueden quedar obsoletas antes de que se conviertan en ley.
Y, sin embargo, los problemas parecen urgentes; algunos estudios han vinculado de manera plausible las crecientes tasas de depresión y ansiedad en adolescentes con la propagación de las redes sociales. ( Otros dicen que se necesita más investigación). Los padres y las escuelas están desesperados tratando de lidiar con las consecuencias de una existencia constante en línea, al mismo tiempo que usan tecnologías digitales para mantener a sus hijos seguros y ayudarlos a aprender. Los informes de acoso cibernético, desinformación y acoso en las plataformas son abundantes; más de 1800 demandantes están demandando a las principales plataformas de redes sociales , alegando que «persiguieron implacablemente una estrategia de crecimiento a toda costa, ignorando imprudentemente el impacto de sus productos en la salud mental y física de los niños». Algunos expertos señalan evidencia de que el presunto asesino de Charlie Kirk estaba fuertemente influenciado por las subculturas de los videojuegos.
Si las nuevas disposiciones de Australia no prosperan, será el mayor y más público fracaso hasta la fecha en la búsqueda de una solución a estos problemas. Otros países están prestando atención. «En la UE, los observaremos y aprenderemos de ustedes mientras implementan su prohibición de redes sociales, pionera y líder a nivel mundial», declaró la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, a funcionarios australianos en la ONU en septiembre. El primer ministro de Nueva Zelanda ha respaldado un proyecto de ley que impondría restricciones similares, mientras que países tan diversos como el Reino Unido, Fiyi y Malasia han citado las leyes australianas para desarrollar las suyas propias.
Varios intentos de establecer barreras en torno a la tecnología ya han fracasado. En Estados Unidos, tanto la Ley de Niños Fuera de las Redes Sociales como la Ley de Seguridad Infantil en Internet se han estancado en el Congreso. Algunos países europeos han exigido a las plataformas tecnológicas que obtengan el consentimiento parental por única vez para los usuarios menores de 15 años, pero es ridículamente fácil evadirlos. El Reino Unido aprobó una Ley de Seguridad en Internet que exige a las plataformas que apliquen sus límites de edad de facto, establecidos en 13 años. Inman Grant cree que es demasiado joven. «No lo llamamos una prohibición de las redes sociales», afirma sobre la legislación australiana, «sino más bien un retraso en las redes sociales, porque básicamente estamos restringiendo el acceso a los jóvenes que tengan una cuenta hasta los 16 años, para darnos un tiempo precioso para desarrollar su alfabetización digital, habilidades de razonamiento crítico, resiliencia, etc.».
Cuando se propuso por primera vez la ley de redes sociales , Inman Grant notó un fenómeno interesante: las empresas digitales comenzaron a cambiar su forma de describirse. Ella comenta que en 2021, cuando se les pidió que categorizaran sus negocios para la Ley de Seguridad en Línea de Australia, que promulgó protocolos de seguridad no específicos para adolescentes, «YouTube se identificó como una red social, Pinterest se identificó como una red social, Snap se identificó como una red social». Pero cuando se les pidió que identificaran su propósito para la legislación actual , observó una minimización del aspecto social de su negocio. Según Inman Grant, Pinterest se describió como un motor de búsqueda visual. «Snap dice que es una aplicación de cámara», dice, «y YouTube dijo: ‘Somos una plataforma para compartir videos'».
La reacción de las plataformas a la prohibición ha sido diversa. La mayoría se centró en impulsar sus relaciones públicas. Snap promocionó sus programas de educación en seguridad y su colaboración con la policía australiana. TikTok lanzó una campaña que destaca la gran cantidad de contenido educativo creado por y para adolescentes. Meta ya había implementado cuentas para adolescentes en algunos países con mayores medidas de seguridad (aunque un informe reciente de un denunciante las encontró deficientes) y en septiembre anunció que las implementaría a nivel mundial y colaboraría con escuelas para agilizar la tramitación de denuncias de acoso escolar.
Y luego estaba el CEO de X, Elon Musk, quien ya se había involucrado en varias batallas públicas con Inman Grant por una disputa previa de seguridad versus censura , durante la cual los cruzados del libre mercado como el Instituto de Asuntos Públicos le dieron el título de E-Karen . Musk describió las nuevas regulaciones como » una forma encubierta de controlar el acceso a Internet «. Inman Grant, quien trabajó en X durante dos años cuando era Twitter, la desactivó a ella y a la cuenta eSafety X a principios de agosto. «Es un lugar diferente», dice sobre la plataforma. «Recibo amenazas de muerte creíbles. Mis hijos han sido víctimas de doxing». Además de eso, agrega, la plataforma ofrecía muy poca interacción.
Para respaldar su argumento a favor de incluir a YouTube en la prohibición, Inman Grant mencionó una encuesta de 2025 a 2600 jóvenes australianos de entre 10 y 15 años, encargada por su oficina, que reveló que el 96 % había usado alguna vez una cuenta en redes sociales, tres cuartas partes se habían encontrado recientemente con contenido dañino en redes sociales y más de un tercio afirmó que el lugar donde más lo experimentaron fue YouTube, especialmente entre los 10 y los 12 años. «Se trata de contenido misógino, contenido de odio y acoso sexual», afirma Inman Grant. «También observamos una tendencia a la delincuencia juvenil en línea, donde se publica y se presume».
Pero no es solo el aspecto social de las plataformas lo que Inman Grant considera problemático. En su informe al Ministro de Comunicaciones, donde recomendó la inclusión de YouTube en la prohibición, se refirió a las «características de diseño persuasivas» (desplazamiento infinito, reproducción automática, «feeds de contenido personalizados y recomendados algorítmicamente») que YouTube y otras plataformas emplean y que podrían estar contribuyendo a que los jóvenes pasen una cantidad excesiva de tiempo mirando sus teléfonos. En persona, es menos mesurada. «A menudo me refiero a ello como indignación», dice. «Indignación que estimula la participación y la permanencia». Señala que informes recientes sugieren que el gigante de las búsquedas está reduciendo el nivel de contenido que permanece en el sitio, a pesar de su potencial nocivo.
La reacción de Google a su inclusión fue rápida. «El consejo de eSafety va en contra del propio compromiso del Gobierno , su propia investigación sobre el sentimiento de la comunidad, la investigación independiente y la opinión de las partes interesadas clave en este debate», dijo un gerente de relaciones públicas de YouTube en una publicación de blog el día del anuncio. «La posición de hoy del Comisionado de eSafety representa un consejo inconsistente y contradictorio, habiendo señalado previamente preocupaciones de que la prohibición ‘pueda limitar el acceso de los jóvenes a apoyo crítico'». El mes siguiente, la compañía publicó los resultados de una encuesta que mostraban que el 74% de los padres australianos «que usan YouTube se sienten seguros de su capacidad para guiar a sus hijos sobre cómo usar YouTube (o YouTube Kids) de manera responsable». (YouTube Kids está exento de las regulaciones).
Aun así, el 30 de julio, Albanese anunció que la plataforma de video también tendría que cumplir con la prohibición de registrar a menores de 16 años. «Esta legislación apresurada ignora las diferencias fundamentales entre los servicios y los beneficios únicos que estos pueden ofrecer a la juventud australiana», declaró un portavoz de Google, añadiendo que «consideraría los próximos pasos». Al cierre de esta edición, los representantes de la compañía declinaron hacer más comentarios.
No todos los australianos ven con buenos ojos las nuevas leyes, a pesar de que se aprobaron con el apoyo de todos los partidos políticos. Cuando se anunció la prohibición, una coalición de grupos de salud mental emitió un comunicado advirtiendo del riesgo de «cortar a los jóvenes de toda Australia del apoyo en salud mental, exponiéndolos a nuevos riesgos y dejando a muchos sin ningún tipo de apoyo». UNICEF Australia también se pronunció en contra de la prohibición, afirmando que «los cambios propuestos no solucionarán los problemas que enfrentan los jóvenes en línea». Algunos en la industria tecnológica opinan en privado que la represión es una respuesta a la decisión de Meta de retirarse del acuerdo que les pagaba a los medios de comunicación australianos una tarifa por usar su contenido.
Muchos creadores se mostraron desconcertados por la inclusión de YouTube en la normativa, sobre todo porque Inman Grant reconoce que los adolescentes aún pueden acceder al contenido sin tener una cuenta, y que hay mucho que ver sin iniciar sesión. «YouTube ha creado experiencias supervisadas que cuentan con todas estas protecciones », declaró Shannon Jones, creadora y productora ejecutiva del canal de YouTube más popular de Australia, Bounce Patrol, a Sky News en julio. «No hay anuncios personalizados, hay recordatorios para tomar un descanso y hay limitaciones para cierto contenido dañino».
Grant, quien suele hablar con frases largas y sin pausas que van en varias direcciones a la vez, ha adoptado un enfoque similar, sin lugar a discusión, en su defensa de los cambios que promueve. Su oficina encargó una investigación de 10 volúmenes que evaluó más de 60 tecnologías de 48 proveedores de verificación de edad para determinar si la tecnología de verificación de edad, incluida la IA, sería lo suficientemente sofisticada como para que las plataformas en línea detecten la edad de una persona sin recopilar demasiados datos personales.
En agosto, el informe concluyó que era técnicamente viable, siempre que se utilizara más de un método. Otros no están tan seguros. «El ensayo no probó la tecnología en un entorno real, lo que dejó sin respuesta preguntas clave sobre la experiencia del usuario, la usabilidad y la adopción», declaró Jennifer Duxbury, directora de Asuntos Regulatorios, Políticas e Investigación de DIGI. «Los resultados también indican un margen de error de entre dos y tres años en las soluciones probadas».
Para alguien que creció en el hemisferio norte, Inman Grant es experta en usar símiles que favorecen a Australia para describir estas restricciones: son una medida de seguridad, como las vallas en las piscinas, las banderas en las playas australianas o los cinturones de seguridad (cuyo uso Australia fue la primera en imponer). También sabe cómo irritar a los locales, describiendo a menudo la tecnología como una «industria extractiva». A los australianos no les gusta que cuatro de las cinco principales exportaciones del país tengan que extraerse de la tierra y que sean, literal y ambientalmente, insostenibles, por lo que «extractiva» es una palabra sucia.
La materia prima que se extrae en este caso, argumenta Inman Grant, son datos personales que las empresas pueden vender a los anunciantes para ayudarles a llegar a los clientes con una precisión alarmante. «Ustedes son la mercancía, sobre todo para las redes sociales», afirma. Anunció por primera vez su recomendación de que el «retraso» incluyera YouTube en un almuerzo del Australian Press Club, donde se puede suponer que el público ya tiene una visión negativa de la industria que ha socavado su rentabilidad.
Una de las razones por las que Inman Grant está tan decidida a reducir el poder de los gigantes tecnológicos podría ser como penitencia por haber contribuido a empoderarlos. Ha trabajado en la industria o junto a ella de alguna forma desde los años 90, cuando, recién salida de la Universidad de Boston, trabajó para un congresista local del estado de Washington. (Su otra oferta de trabajo, dice, fue en la CIA). «Teníamos una pequeña empresa en nuestro distrito llamada Microsoft, así que trabajábamos en tecnología y telecomunicaciones», explica.
Tras la jubilación del congresista para el que trabajaba y tras completar una maestría en comunicación internacional, se incorporó al mundo empresarial como una de las primeras empleadas de relaciones gubernamentales de Microsoft. Formó parte del consorcio que ayudó a dar forma a la Sección 230, la ahora famosa parte de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de EE. UU. de 1996, que protege a las plataformas en línea de la responsabilidad civil por daños causados por el contenido publicado por sus usuarios.
“Jamás habríamos imaginado que esta disposición, desarrollada para eliminar la responsabilidad de los intermediarios de las plataformas, persistiría durante 30 años y sería una de las principales razones por las que las empresas no son responsables ni rinden cuentas”, afirma Inman Grant. En su opinión, las tecnológicas han utilizado la noción del excepcionalismo tecnológico para comportarse de forma irresponsable. “Ya sabes, ‘estamos creando empleos. Estamos generando crecimiento económico. Si nos imponen cualquier tipo de restricción, debilitará la economía’”, afirma. “Yo solía escribir esos argumentos”.
Trabajó en Microsoft durante 17 años, ayudándola a lidiar con la demanda antimonopolio de 1998 y a crear su comité de acción política . Actividades que, según ella, «me hicieron sentir como si necesitara una ducha». A los 32 años, soltera y con exceso de trabajo en Washington D. C., pidió que la trasladaran a otro lugar. La enviaron a Australia en el año 2000, donde conoció a su esposo y trabajó en las iniciativas filantrópicas de Microsoft, antes de regresar a Redmond en 2009 para supervisar la comisión global de privacidad y seguridad de la compañía.
No fue una tarea fácil: «Me sentía una gran antagonista de la seguridad en un momento en que la empresa se estaba enfocando mucho más en el sector empresarial», afirma. Microsoft había adquirido recientemente Skype y ya poseía Xbox, y estaba consternada por la toxicidad de los sistemas de mensajería. («Microsoft tiene un compromiso a largo plazo con la lucha contra los riesgos de explotación y abuso sexual infantil y hemos logrado mejoras significativas con el tiempo», afirma un portavoz de Microsoft. «Tomamos medidas proactivas para disuadir, detectar e interrumpir la explotación infantil en todas sus formas en todos nuestros servicios, incluida Xbox, y seguiremos evolucionando nuestro enfoque. A partir del 5 de mayo de 2025, Skype se retirará»).
Regresó a Australia en 2012 para trabajar en relaciones gubernamentales para Adobe y posteriormente para Twitter, antes de que en 2017 el futuro primer ministro conservador Malcolm Turnbull le pidiera que asumiera la comisión, que en aquel entonces se ocupaba principalmente de material de abuso sexual infantil (MASI) y ciberacoso. «Quería a alguien como Comisionado de Seguridad Electrónica que supiera cuáles serían los temas de discusión antes de que las empresas intervinieran», afirma. «Entendí de lo que eran capaces, pero también cuáles eran sus limitaciones». Ha permanecido en el cargo durante varias administraciones, y su plantilla se ha ampliado hasta unas 250 personas.
“Esa oficina ha desempeñado un papel importante y ha sido ampliada constantemente por ambos partidos del Parlamento”, afirma el exministro de Comunicaciones Paul Fletcher, quien colaboró estrechamente con Inman Grant durante tres años. “Creo que Julie ha realizado una labor realmente importante. Es insostenible que estas gigantescas plataformas digitales se nieguen a cumplir la ley. Se necesita a alguien tan firme como ella para lograr que lo hagan, sobre todo en países relativamente pequeños que no son Estados Unidos”.
Como madre de tres adolescentes, Inman Grant sabe que habrá soluciones alternativas al retraso impuesto por el gobierno en la actividad en redes sociales, pero espera que esto ayude a establecer un nuevo punto de referencia para los padres, para que sus hijos no sientan que se están perdiendo algo. También es consciente de que las redes sociales brindan un gran apoyo a las comunidades más vulnerables. «Los niños con discapacidad, los niños de las Primeras Naciones y los niños que se identifican como LGBTQI+, todos dicen que nos sentimos más nosotros mismos en línea que en el mundo real», dice, y agrega que se han incorporado algunas exenciones a la legislación. Y debe saber que existen peligros inherentes al obligar a los adolescentes a ver YouTube sin una cuenta, ya que no hay restricciones de contenido ni de tiempo de reproducción.
El trabajo de Inman Grant no está ni cerca de terminar. Su próxima tarea es observar la implementación y ver si funciona o no. Ha formado un grupo académico (dirigido, menciona dos veces, por la Universidad de Stanford) para estudiar si facilita la vida a los padres, si los adolescentes interactúan más en la vida real, si hay consecuencias imprevistas y si los 16 años, una edad que reconoce que le salió de la nada, es el momento adecuado para entrar en contacto con las redes sociales. «Todo el mundo está centrado en esto», dice. «Creo que tendrá un impacto».